73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"02" липня 2010 р. Справа № 2-а-14631/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання протиправним дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р.,
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася із позовом до державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнати дії посадових осіб державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області щодо не надання запитуваємої інформації та копії документів незаконними, визнати протиправним рішення відповідача № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р. про застосування фінансових санкцій та скасувати його.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2009 р. поштою отримала копію акту перевірки від 28.08.2009 р. та рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р., в якому зазначалося про порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" застосовано штрафні санкції в сумі 1425 грн. Не погоджуючись з цим рішенням, 10.10.2009 р. направила заяву про роз"яснення, на підставі яких документів було прийнято рішення щодо накладення штрафних санкцій та надання всіх документів. 15.10.2009 р. отримала лист від ДПІ у Скадовському районі у якому вказано, що на підставі акту перевірки від 28.08.2009 р. було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. 26.10.2009 р. повторно направила заяву про надання документів, на підставі яких прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, однак 09.11.2009 р. отримала відповідь того ж змісту. Вважає, що акт є незаконним, так як не зрозуміло, на підставі яких документів було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити вказавши на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки позивачу видано свідоцтво про сплату єдиного податку і вона відповідно до вимог діючого законодавства веде книгу обліку доходів і витрат, у якій фіксується виручка за день, а тому згідно п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивач не повинен застосовувати РРО. Уся сума виручки від 26.08.2009 р. була відображена у книзі обліку доходів і витрат. 26.08.2009 р. ОСОБА_4 було продано флешку та мишку та видано товарний чек. В цей же день ОСОБА_4 повернув флешку, оскільки вона була непригодна до використання, про що складено акт повернення та зроблено відмітку у товарному чеці. Вказує на те, що ОСОБА_3 була відсутня у м.Скадовську, про що свідчить посвідчення про відрядження, а тому відповідач безпідставно вказує на те, що ОСОБА_3 відмовилася підписувати акт перевірки та отримувати другий його примірник. Також зазначає, що відповідачем не направлялося повідомлення за 10 днів про проведення перевірки.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки під час перевірки 28.08.2009 р. магазину, який належить позивачу, встановлено факт продажу товарів підприємцем за готівкові кошти на суму 285 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Наявність книги обліку доходів і витрат у позивача не встановлено. Таким чином вимоги п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на позивача не поширюються. У даному випадку застосування РРО при продажу товарів є обов"язковим. Відповідальність за дане порушення передбачено п.1 ст.17 вказаного Закону у вигляді фінансової санкції у п"ятикратному розмірі вартості проданих товарів. Згідно п.4.3 акту перевірки приватному підприємцю запропоновано протягом трьох днів прибути до ДПІ у Скадовському районі для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених у акті. Про необхідність надати до ДПІ книгу обліку доходів і витрат зазначено у п.4.4 акту перевірки. Від підпису та отримання примірника акту перевірки позивач відмовилася. Другий примірник акту перевірки направлено поштою. Просить відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки 28.08.2009 р. магазину позивача було виявлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки розрахункову операцію на суму 285 грн. не було проведено через РРО, застосування якого в даному випадку є обов"язковим, так як книгу обліку доходів і витрат приватним підприємцем не було надано.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, повно, всебічно та об"єктивно дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що працівниками державної податкової служби 28.08.2009 р. на підставі направлення на перевірку № 817 від 19.08.2009 р. та графіку перевірок суб"єктів підприємницької діяльності на серпень 2009 року проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Володарського, 27, що належить ПП ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт від 28.08.2009 р. (номер бланку 000210), у якому зафіксовано порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 285 грн. За вказане порушення на підставі п.1 ст.17 даного Закону державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р. у сумі 1425 грн.
Суд вважає дії відповідача по проведенню перевірки правомірними з наступних підстав.
Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.
Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.
Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.
Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.
Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Перевірка проводилась на підставі графіку перевірок СПД на серпень 2009 року та направлення на перевірку № 817 від 19.08.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 28.08.2009 р. перевірки магазину ПП ОСОБА_3
У ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказано, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Пунктом 6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Статтею 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" визначено, що суб'єктами малого підприємництва є, зокрема, фізичні особи, зареєстровані у встановленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 23.03.2000 р. за № 14960170000000881 Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області та отримала свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2009 р. на один рік.
Відповідно до п.1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269, книга обліку доходів і витрат ведеться суб"єтами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб"єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).
Положеннями п.5 Порядку визначено, що суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Відповідно до п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 29.10.1999 р. № 599, для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 р. за № 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює облік готівки у книзі обліку доходів та витрат, яка зареєстрована в державній податковій інспекції у Скадовському районі Херсонської області 08.04.2009 р. № 107. 26.08.2009 р. ПП ОСОБА_3 реалізовано флешку вартістю 225 грн. та мишку - 60 грн., видано товарний чек.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.08.2009 р. ним було придбано флешку і мишку в магазині ПП ОСОБА_3, про що видано товарний чек. При перевірці флешки було встановлено, що вона знаходилася в неробочому стані, у зв"язку з чим повернув її цього ж дня продацю. Складався акт повернення, який він підписав.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині, який належить ПП ОСОБА_3 26.08.2009 р. ОСОБА_4 придбав флешку і мишку. На вказану продукцію було видано товарний чек. В цей же день ОСОБА_4 повернув флешку, так як вона була в неробочому стані, про що склали акт повернення товару, а на товарному чеку зробили відмітку "повернення". Операцію по продажу флешки не заносили в книгу обліку доходів і витрат, так як флешку було повернуто того ж дня, а сума виручки заноситься з підсумком за день.
Згідно акту повернення товару 26.08.2009 р. в 11 годин куплена флешка-карта на 4 ЄВ, вартістю двісті двадцять п"ять гривень покупцем ОСОБА_4, яка була повернута 26.08.2009 р. в 16.20 год.
З оглянутої в судовому засіданні книги обліку доходів і витрат № 170 вбачається, що позивачем 26.08.2009 р. зазначена сума виручки 120 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки ОСОБА_3 видано свідоцтво про сплату єдиного податку, вона веде книгу обліку доходів і витрат, в якій фіксуються господарські і фінансові операції, а тому вона не повинна застосовувати реєстратор розрахункових операцій.
У зв"язку з цим позовні вимоги ПП ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання дій посадових осіб ДПІ у Скадовському районі Херсонської області щодо не надання запитуваємої інформації та копій документів незаконними, то суд вважає їх необгрутнованими виходячи з наступного.
З долучених до матеріалів справи заяв ОСОБА_3 слідує, що вона двічі 10.10.2009 р. та 26.10.2009 р. зверталася до ДПІ у Скадовському районі із проханням направити на її адресу документи, на підставі яких було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р.
Вказані заяви ПП ОСОБА_3 були розглянуті та їй повідомлено, що документом, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є акт перевірки від 28.08.2009 р. (листи від 15.10.2009 р. № 1710/10/23-091, від 05.11.2009 р. № 1817/10/23-0190.
Таким чином, всі заяви ОСОБА_3 були розглянуті відповідачем та надано позивачу відповідну інформацію.
Копію акту перевірки від 28.08.2009 р. було отримано позивачем поштою 05.10.2009 р., що не оспорюється ОСОБА_3 Тобто, позивачу направлено і нею отримано документ, на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2009 р. № НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області № НОМЕР_1 від 10.09.2009 р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій.
В частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_3 щодо визнання дій посадових осіб державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області щодо не надання запитуваної інформації та копії документів незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 липня 2010 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 2.11.8