10 березня 2017 рокусправа № 404/6173/16-а (2-а/404/1242/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року у справі №404/6173/16-а (2-а/404/1242/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 24 жовтня 2016 року, Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке є правонаступником Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 17 січня 2017 року подало апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем з дотриманням строків встановлених ст. 186 КАС України, була повернута йому у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року визнано неповажними підстави наведені відповідачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починає свій відлік з дати отримання такого судового рішення, а не з дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення попередньоподаної апеляційної скарги у зв'язку з чим апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.
21 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому відповідач зазначає про те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починає свій відлік з дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, осільки до цього часу справа знаходилася у суді апеляційної інстанції.
Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 27 січня 2017 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.
Слід зазначити й те, що знаходження справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді не впливає на права та можливість особи звернення до суду з апеляційною скаргою.
Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року у справі №404/6173/16-а (2-а/404/1242/16).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: В.Є. Чередниченко