06 березня 2017 рокусправа № 317/160/17(2-а/317/23/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 р.
у справі № 317/160/17(2-а/317/23/2017)
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції Оксанченко С.М.
про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 175 від 21.12.2016р,-
13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення №175 від 21.12.2016 року.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року адміністративну справу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Так, залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята відповідачами 21 грудня 2016 року, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка була повідомлена своєчасно, а саме 15.12.2016 року, про що в протоколі є відмітка, а з даним адміністративним позовом позивачка звернувся до суду лише 13 січня 2017 року, тому строк на звернення до суду позивачем був пропущений.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ч. 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як убачається з адміністративного позову, позивач дізналась про оскаржувану постанову 03.01.2017 року, з моменту її отримання, а з позовом звернулась до суду 13.01.2017 року.
Крім того, в адміністративному позові позивачем ставиться питання щодо поновлення строку.
З аналізу наведених норм вбачається, що порушення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.
Наявність підстав для не розгляду позову у зв'язку із пропуском строку звернення за захистом своїх прав і інтересів має бути пропорційною між можливою обізнаністю особи про порушення її прав та інтересів, фактичним ознайомленням зі змістом рішень, які їх порушує, та засобами, які ця особа використала для поновлення своїх прав і інтересів.
У сукупному аналізі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що для правильного визначення терміну звернення до суду у справі про скасування рішення суб'єкта владних повноважень суд має застосовувати принцип безумовної обізнаності особи із таким рішенням, а саме з того часу, коли це рішення було фактично одержане відповідною особою.
На думку колегії суддів, не надання належної оцінки цим обставинам призвело до полкового висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із позовом не ґрунтується на повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення цього питання, правильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі № 317/160/17(2-а/317/23/2017) - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2017 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва