09 березня 2017 рокусправа № 205/7476/16-а(2а/205/191/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карманова Павла Олексійовича та Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7476/16-а (2а/205/191/16).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано доказів поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, встановленого ст. 186 КАС України.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та вручено останньому 26.01.2017 року.
30 січня 2017 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у зв'язку з ненадання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ст. 186 КАС України, продовжено строк на усунення недоліків на десять днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано останнім 10.02.2017 року.
17.02.2017 року від заявника надійшов лист, до якого додано інформацію по розклад роботи відділень поштового зв'язку в місті Дніпро № №19, 16, 20, 28. Крім того, в зазначеному листі апелянт просить врахувати, що зазначені відділення поштового зв'язку не працюють після 17:00, а тому апелянт не мав можливості своєчасно податки апеляційну скаргу.
Проте, суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що апелянтом не надано жодного доказу його твердження щодо відсутності електропостачання у суді першої інстанції, крім того, судом також враховується робота відділень поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта", як то відділення 49128 яке обслуговує Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та працює до 19-00.
Таким чином, суд зазначає, що апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ст. 186 КАС України
Отже, враховуючи законодавчо встановлений строк на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 09 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі № 205/7476/16-а(2а/205/191/16) подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі № 205/7476/16-а(2а/205/191/16) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.В.Чабаненко