06 березня 2017 року справа № 823/1684/16
15 год. 05 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:
головуючого - судді Тимошенко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
11 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить:
1) визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;
2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1) внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 200000 грн;
3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладами фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 20000 грн, що належать до виплати ОСОБА_1.
Позов мотивовано тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" за відсутності правових підстав не включила позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Стандарт" за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів. Тому просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Натомість надіслали письмові заперечення, в яких зазначили, що банк порушив вимоги НБУ, укладаючи договори з третіми особами, з огляду на що їх визнано нікчемними. Тому відповідачі вважають, що не мають підстав для включення позивача в перелік вкладників, які мають право на отримання коштів за рахунок ФГВФО, а суд - повноважень втручатися в дискрецію їх повноважень. У зв'язку з цим просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у сукупності та їх взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Суд встановив, що позивач 06.05.2016 уклав з ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" договір №980-021-000234820 щодо передачі у власність 200000,00грн. на строк не більше 181 день (до 03.11.2016) з виплатою 33,54% річних.
Відповідно п.1.2 вищевказаного договору зазначена юридична особа сплачує позивачу у цій справі щомісячно проценти та повертає кошти у безготівковій формі на його рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".
Позивач 06.02.2015 також уклав з ПАТ "Банк Михайлівський" договір №980-021-000000696, відповідно до п.1 якого банк за ініціативою клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних документів, а клієнт зобов'язується сплачувати послуги банку.
Платіжним дорученням від 06.05.2016 №1003681 підтверджується внесення позивачем готівки в сумі 200000,00грн відповідно до умов договору №980-021-000234820 з банківського рахунку позивача на рахунок ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" в АТ "УкрСиббанк" (м.Харків) (р/р №26502593155000).
19.05.2016 платіжним дорученням №17142 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" перерахував кошти в сумі 200000,00грн на рахунок позивача НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", а платіжним дорученням від 19.05.2016 №17141 - проценти в сумі 1770,47грн на рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський".
Згідно з довідками ПАТ "Банк Михайлівський" №ЗГ1(К) 20254 та №ЗГ1(К) 20253 кошти в сумі 200000,00грн перебувають на рахунку позивача НОМЕР_1, а в сумі 1770,47грн на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський".
У подальшому на підставі рішення Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 23.05.2016 №812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку Ірклієнку Ю.П., якого замінено на Волкова О.Ю. з 05.09.2016.
З 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам, проте позивача не включено до переліку вкладників, які право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.
З листів в матеріалах справи вбачається неодноразові звернення позивача щодо причин неповернення вкладених коштів і нарахованих на них процентів, у т.ч. щодо не внесення його до реєстру вкладників зазначеного банку.
Відповідно до витягу з додатку №2 до Акту №2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, встановлено нікчемність транзакцій з перерахування 19.05.2016 коштів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на рахунки фізичних осіб в ПАТ "Банк Михайлівський".
Врахувавши встановлені обставини справи суд керувався положеннями ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), згідно з якою Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.
Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Водночас вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п.п.3-4 ч.1 ст.2 Закон №4452-VI).
Вищевказаними обставинами справи підтверджується, що кошти позивача, отримані банком на його рахунок, вважаються вкладом у розумінні п.3 ч.1 ст.2 Закон №4452-VI.
Частинами 1-3 ст.27 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.
Згідно з ч.5 ст.27 Закону № 4452-VI протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Ч.6 ст.27 Закону №4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.
Врахувавши, що законом встановлено конкретні строки, протягом яких має бути вчинена певна дія уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів, суд дійшов висновку, що будь-які перевірки документів, на підставі яких виникли правовідносини між банком та його клієнтом щодо виплати депозитів, мають бути здійснені протягом вказаного строку і опісля особи мають бути включені до певного списку. Крім того, така інформація має бути повною.
Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення), Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.
Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.
Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку, який складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.
П.6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.
П.п.2, 3 розділу IV Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.
Отже відповідачі наділені повноваженнями щодо включення осіб у перелік вкладників у визначені строки та надавати з цього приводу додаткову інформацію для формування Загального реєстру безпосередньо Фонду. Однак таких дій не вчинено.
Відповідачі в своїх запереченнях зазначили, що перерахування коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» на поточний рахунок позивача є нікчемним в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України.
Суд, не приймає до уваги посилання відповідачів щодо нікчемності зазначеного правочину з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, перерахування коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» на поточний рахунок позивача було здійснено 19 травня 2016 року, тобто до прийняття рішення Національним банком України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування рішення №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Згідно ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Пунктом 1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі.
Згідно п.1.30 даного Закону визначено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Як вбачається з пояснень позивача та наданих документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та процентів позивачу на підставі відповідних договорів між ними.
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 даної статті правочин може бути віднесений до нікчемного у випадку, якщо банк вчинив за таким договором певні дії (відчужив майно, здійсним оплату, прийняв зобов'язання, переоформив договір, тощо).
ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на суму коштів, які переказувались. А отже, ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.
Суд також звертає увагу, що списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року.
Відповідно до Інструкції № 22, а саме п.1.4 гл.1, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
А отже, договори, які було укладено між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.
Договір про обслуговування банком банківського рахунку суб'єкта господарювання передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень, і строків їх подання до банку.
ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.
Крім того, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр» мало право на дострокове повернення позики за умов, якщо це передбачалось договорами, або коли вимагає чи не заперечує позикодавець.
Таким чином, у ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з рахунків ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнком Ю.П. протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Тому керуючись ст.11 КАС України для повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність щодо невключення позивача до переліку вкладників саме уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Твердження відповідачів про дискреційність повноважень суд вважає безпідставними, оскільки за умов отримання банком коштів від фізичних осіб згідно з договорами та після оголошення його неплатоспроможним і не повернення коштів вкладникам вони не мають права обирати вид рішення. Натомість закон покладає безумовний обов'язок включити таку інформацію до переліку осіб, які мають право на виплату гарантованої суми коштів за рахунок коштів Фонду.
Стосовно позовної вимоги зобов'язати ФГВФО на підставі отриманої від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича додаткової інформації внести зміни до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, та включити до нього позивача, суд звертає увагу, що діяльність Фонду при здійсненні відшкодування коштів за вкладами врегульована положеннями розділу IV Положення. Зокрема, як вищезазначено, передбачене повноваження складання загального реєстру вкладників відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.04.2016 у справі №К/8007075/16 акцентував увагу, що оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників банку, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов'язку щодо включення його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.
Оскільки на час звернення до суду Фонду не надавалася додаткова інформація щодо вкладників банку, а ст.2 КАС України передбачає захист вже порушених прав, твердження позивача про наявність спору із Фондом за заявленим предметом є безпідставним, а відповідна позовна вимога з огляду на відсутність рішень про протиправність бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача у перелік вкладників банку, які мають право на отримання коштів за рахунок ФГВФО, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 200000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.
Суддя В.П. Тимошенко
Повний текст постанови виготовлений 10.03.2017