09 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1782/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа - ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - Банк), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:
визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" в частині визнання нікчемними трансакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський":
платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 948,56 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-075-0002055838 від 17.03.2016 р. на рахунок № НОМЕР_2;
платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-075-0002055838 від 17.03.2016 р. на рахунок № НОМЕР_2;
платник - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 20.05.2016 р. в сумі 20948,56 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р. на рахунок № НОМЕР_3;
зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р., в порядку, передбаченому ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.05.2016р. з ПАТ "Банк Михайлівський" уклала договір банківського вкладу (депозиту) № 980-075-000245599 "Перше знайомство", на умовах якого передала грошові кошти у сумі 20 948,56 грн. на строк 14 днів з виплатою 5-ти відсотків річних, шляхом відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_3. Кошти зараховані платіжним дорученням №5043855.
23.05.2016р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення №14 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних.
На звернення позивача від 23.08.2016р. про включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, листом від 13.09.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" повідомила про визнання нікчемними транзакції (переказ коштів), які були здійснені на рахунок, відкритий на умовах виконання договору банківського вкладу (депозиту) № 980-075-000245599 та відмову у включенні позивача до реєстру вкладників.
Позивач вважає відмову безпідставною та протиправною, такою, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон №4452-VI), відповідно до якої Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, а також зазначає, що своїми діями відповідачі порушили ст.ст. 3, 4, 26,27 вказаного Закону.
Також зазначає, що у повідомленні про нікчемність правочину від 13.09.2016 року відсутня конкретна підстава для визнання договору банківського вкладу (депозиту) нікчемним. Враховуючи зазначене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судові засідання, призначені на 22.12.2016 та 02.03.2017 року не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідачем були направлені до суду письмові клопотання від 21.12.2016 та від 01.03.2017 року, в яких він просив зупинити провадження по справі, а у разі відмови в задоволенні клопотання - відкласти розгляд справи. Суд вважає, що відповідна умова відповідача є неприйнятною, та не являється поважною причиною для відкладення розгляду справи, враховуючи, що в жодне з призначених судових засідань відповідач не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Письмові заперечення на позов відповідач мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452-VI Фонд гарантування зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення нікчемних з метою недопущення необґрунтованого збільшення розміру кредиторських вимог. Зазначає, що 11.11.2014 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "ІРЦ") та Банком укладено Договір доручення №1. Згідно з умовами якого, Банк, в якості Повіреного, здійснював пошук фізичних осіб для передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "ІРЦ". З метою наповнення рахунків ТОВ "ІРЦ" та Банк уклали також Договір відступлення прав вимог №1805 та Договір відступлення прав вимог №1. Комісією при проведенні перевірки встановлено, що при укладенні зазначених договорів було здійснено порушення вимог чинного законодавства та вимог Національного банку України, а тому вказані правочини є нікчемним у відповідності до положень пп. 2, 8, 9 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-VI. Тому внаслідок проведення Банком таких операцій сталося штучне збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи викладене, відповідачем виявлено ряд правочинів, в тому числі і позивача, які є нікчемними з зазначених підстав. У зв'язку з зазначеним відповідач просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
Рішенням правління Національного банку України від 12 липня 2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016р., призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Ірклієнка Ю.П.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1702 змінено уповноважену особу та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації Волкову О.Ю.
На письмове звернення позивача, листом від 13.09.2016 року, їй відмовлено у включенні до загального реєстру вкладників та визнано договір банківського вкладу (депозиту) № 980-075-000245599 нікчемним.
Основи функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, порядок виплати, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України № 4452-VI.
Згідно ч.2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Позивачу було направлено повідомлення про нікчемність правочину від 13.09.2016 № ЗГ1/3841/1, відповідно до якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 37, пунктів 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомила позивача, що переказ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» № 980-075-000245599 19.05.2016 коштів в сумі 20 000 грн. та 948,56 грн. є нікчемним.
Такі висновки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ґрунтуються на результатах перевірки правочинів, які відповідають вимогам нікчемності, наведені в акті № 2 від 01.06.2016 року. Висновки акту затверджені наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/2.
Відповідно до акту комісія по перевірці правочинів прийшла до висновку, що виконуючи платіжні документи 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973,74 грн., Банк здійснив операції з порушенням вимог законодавства, що призвели до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Банком укладено правочини (здійснені транзакції), умови яких передбачають передачу майна з метою надання окремому кредитору переваги (пільги) прямо не встановленої для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
11.11.2014 року між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір доручення №1, згідно з умовами якого, банк в якості повіреного зобов'язався здійснювати пошук, залучення та надання клієнтам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (довірителя) на умовах строковості та платності.
В подальшому, а саме 18.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» уклав із ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення права вимоги № 1805. Згідно з яким «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язалось відступити Банку права вимоги, належні ТОВ «ІРЦ», за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами. Банк, в свою чергу, зобов'язався оплатити права вимоги.
Суд не знаходить підстав вважати правочин щодо перерахування коштів від ТОВ «ІРЦ» на рахунок позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно умов договору нікчемним, оскільки зазначені вище договори відступлення права вимоги стосуються відступлення права вимоги за кредитними договорами та за договорами купівлі-продажу цінних паперів, та не стосуються договорів позики, отже вчинення банком перерахування коштів за оплату договорів відступлення права вимоги не впливають на договори за якими ТОВ «ІРЦ» повинно повернути залучені кошти.
Суд також звертає увагу на те, що 19.11.2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України № 1736-VIII віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Таким чином, надані позивачем кошти для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський", були вкладом, котрий був повернутий на її поточний рахунок із відсотками згідно укладених договорів.
Згідно п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Також даним Положенням передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.
Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.
Таким чином, рахунок позивача має бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" в частині визнання нікчемними трансакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський":
платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 948,56 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-075-0002055838 від 17.03.2016 р. на рахунок № НОМЕР_2;
платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-075-0002055838 від 17.03.2016 р. на рахунок № НОМЕР_2;
платник - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 20.05.2016 р. в сумі 20948,56 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р. на рахунок № НОМЕР_3;
зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу № 980-075-000245599 від 20.05.2016р., в порядку, передбаченому ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 9.4.