10 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/723/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень та вимоги, -
встановив:
26 травня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень та вимоги, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 02 серпня 2016 року, позивач просив:
- визнати протиправними дії в.о. начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та скасувати наказ про проведення документальної виїзної перевірки №359 від 26.10.2015 року;
- визнати протиправними дії Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складання акту №215/17-2/НОМЕР_1 від 30.11.2015 року за результатами документальної виїзної перевірки;
- визнати протиправними дії Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення висновків, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті перевірки №215/17-2/НОМЕР_1 від 30.11.2015 року, складеного за результатами не проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1;
- скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №0018931702, №0018971702, №0018941702 від 17.12.2015 року;
- скасувати рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №0018961702 від 17.12.2015 року, №0002431702 від 11.04.2016 року;
- скасувати вимогу про сплату боргу №2421702 від 11.04.2016 року.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, постановлено: скасувати наказ Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про проведення виїзної планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 №359 від 26.10.2015 року; скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №0018931702, №0018971702, №0018941702 від 17.12.2015 року; скасувати рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №0018961702 від 17.12.2015 року, №0002431702 від 11.04.2016 року; скасувати вимогу Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про сплату боргу №2421702 від 11.04.2016 року.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5771 грн. 45 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.
В решті позовних вимог відмовлено. Суд відмовив позивачу в задоволенні двох позовних вимог: визнання протиправними дій Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зі складання акту №215/17-2/НОМЕР_1 від 30.11.2015 року за результатами документальної виїзної перевірки; визнання протиправними дій Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення висновків, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті перевірки №215/17-2/НОМЕР_1 від 30.11.2015 року, складеного за результатами не проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1
Позивач 01 березня 2017 року подав до суду заяву про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8527,45 грн, відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог на дві вимоги немайнового характеру на суму 2756 грн просить розглянути питання про повернення судового збору.
Позивач 10 березня 2017 року подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром вихідної електронної пошти за 07 березня 2017 року, відповідно до якого на електронну пошту відповідача направлено ухвалу про призначення судового засідання по справі №821/723/16.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про повернення судового збору та додані до неї матеріали, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Суд встановив, що постановою від 02.08.2016 вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 5771,45 грн відповідно до частини задоволених позовних вимог. Решта судового збору в розмірі 2756 грн не підлягає поверненню оскільки позивачу відмовлено в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру, які не були предметом заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2016 року.
Таким чином, суд при винесенні постанови належним чином вирішив питання про розподіл судових витрат.
Підстави для постановлення додаткової ухвали у справі відсутні, а тому в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити через її безпідставність.
Керуючись ст.ст. 128,160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Кузьменко Н.А.