20 грудня 2016 р.Р і в н е №817/2295/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача 1: представник не прибув,
відповідача 2:представник не прибув,
розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом
ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області Комісії з питань вищого корпусу державної служби ;
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області, Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо визначення переможця конкурсу, оформленого протоколом від 27.10.2016.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову. У цьому клопотанні позивач просить зупинити дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оформленого протоколом від 27.10.2016, а також заборонити приймати рішення щодо призначення на посади державної служби на підставі протоколу від 27.10.2016 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення конкурсу Комісією з питань вищого корпусу державної служби було допущено ряд порушень, які могли вплинути на результати конкурсу. На думку позивача, вказаним відповідачем не було забезпечено проведення ефективного, об'єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах забезпечення рівного доступу до державної служби, професіоналізму, що є ключовим при обранні особи на посаду державної служби категорії "А". Відтак, вважає, що є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони приймати рішення щодо призначення на посади державної служби на підставі того ж протоколу.
Поряд з цим указує, що не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в цій справі у разі задоволення позову. Призначення на посаду осіб на підставі спірного рішення, прийнятого за результатами конкурсу проведеного з порушенням норм Порядку та Закону України "Про державну службу", є порушенням прав позивача, а також спричинить ситуацію вступу на державну службу особи без дотримання законодавства України.
Ухвалою суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністратиного призначено до розгляду.
Представники сторін у судове засідання щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не з'явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання про забезпечення позову суд, дійшов висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.
Жодних доводів про те, що виконання судового рішення, в разі задоволення цих позовних вимог, без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим клопотання позивача не містить.
Отже, позовні вимог позивача до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнати протиправними дії щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, на думку суду, не можуть бути забезпечені шляхами, визначеними у клопотанні ОСОБА_1 оскільки ці види забезпечення не відповідають вищевказаним критеріям і не є спірними цій позовній вимозі.
За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дії та скасування рішення відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Сало А.Б.