Категорія №9.5
17 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2447/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петросян К.Є.,
за участю секретаря - Ковіної І.В.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. №1 від 01.01.2012),
відповідача - ОСОБА_2 (дов. №4622 від 06.04.2012),
ОСОБА_3 (дов. №77 від 28.12.2011),
3-іх осіб:
ТОВ «Віскор» - ОСОБА_4М.(дов. від 27.02.2012),
МПП «ВКФ «Стронг» - ОСОБА_5 (дов. від 09.04.2012),
ТОВ «Донкуб» - ОСОБА_6 (дов. №007д від 09.04.2012),
ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний завод» - не прибув,
ТОВ «ДонбасВіо» - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскор» про витребування доказів у справі за позовом Державної компанії «Луганськлегінвест» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма Стронг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправним та скасування вимоги та зобов'язання здійснити певні дії,-
26 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма Стронг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лисичанський гумово-технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправним та скасування вимоги та зобов'язання здійснити певні дії.
У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Віскор» заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: звернення УСБУ в Луганській області щодо виділення спеціаліста Державної фінансової інспекції в Луганській області для проведення перевірки ТОВ «Віскор»; наказ відповідача з цього питання; листи, які направлялися до експертної установи відносно ТОВ «Віскор»; а також звернення УСБУ в Луганській області до відповідача щодо надання тієї чи іншої довідки.
Представники відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що зазначені документи є предметом розгляду кримінальної справи та ймовірно вони перебувають саме в матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно ТОВ «Віскор».
Представники третіх осіб ТОВ «Донкуб» та МПП «ВКФ «Стронг» підтримали заявлене клопотання.
Представники ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний завод» та ТОВ «ДонбасВіо» у судове засідання не прибули, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника ТОВ «Віскор» не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної справи є вимога Державної фінансової інспекції в Луганській області від 19.03.2012 №12-05-14-14/3992, яка винесена на підставі акту ревізії від 02.02.2012 №05-21/001.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником третьої особи документи не мають відношення до предмету розгляду зазначеної справи.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскор» про витребування доказів, відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2012.
Суддя ОСОБА_7