ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" березня 2017 р. справа № 809/1815/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Матуляка Я.П.,
суддів: Григорука О.Б.,
Могили А.Б.,
при секретарі Фітель В.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Клострейх О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконними та скасування наказів від 21.11.2016 року за № 479-о, від 21.11.2016 року за № 161, від 24.11.2016 року за № 483-о, від 24.11.2016 року за № 484-о, поновлення у виконанні посадових обов'язків та стягнення заробітної плати.
27.12.2016 року, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останнім збільшено позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу від 12.12.2016 року за № 512-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" (а.с.54-57).
На підставі статтей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до заяви від 20.01.2017 року, позивачем змінено предмет адміністративного позову і остаточно просив суд визнати незаконними та скасувати накази від 21.11.2016 року за № 479-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2", від 21.11.2016 року за № 161 "Про проведення перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області", від 24.11.2016 року за № 483-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2", від 24.11.2016 року за № 484-о "Про проведення службового розслідування та відсторонення ОСОБА_2", від 12.12.2016 року за № 512-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2", від 06.01.2017 року за № 14-о "Про звільнення ОСОБА_2", поновити у виконанні посадових обов'язків та стягнути заробітну плату.
Позовні вимоги мотивовані тим, що безпідставно ініційоване дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 здійснене відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про державну службу", без з'ясування всіх обставин справи, а також з перевищенням службових повноважень, а відтак, рішення, прийняті під час проведення дисциплінарного провадження та за наслідками розгляду дисциплінарної справи є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді із виплатою заробітної плати.
Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову, підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, а також доповнень до адміністративного позову (а.с.72-75). Просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи (а.с.121-133). Просила суд в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.04.2015 року за № 111-о, 22.04.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області Держекоінспекції України за переведенням з Коломийської районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно штатного розпису, як такого, що успішно пройшов стажування (а.с.134).
Наказом за №266-6 від 11.07.2016 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади. В той же час, вказаний наказ було скасовано на виконання вимоги Національного агентсва України з питань державної служби від 29.08.2016 року.
На підставі службової записки завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_5 від 21.11.2016 року (а.с.136), доповідних записок начальника юридичного відділу Шумської Н.І. від 11.08.2016 року (а.с.137), від 21.11.2016 року (а.с.138) порушено дисциплінарне провадження за неналежне виконання службових обов'язків відносно ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 21.11.2016 року за № 479-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" (а.с.135).
Позивач відмовився від ознайомлення з вказаним наказом та від надання пояснень, про що свідчить акт від 23.11.2016 року (а.с.139).
Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України сформовано інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку (а.с.140) та у відповідності до висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Держекоінспекції України відносно ОСОБА_2 від 02.12.2016 року встановлено в діяннях останнього такі дисциплінарні проступки: поверхневі перевірки природно-заповідного фонду, нарахування мізерних збитків по лісгоспах, не надано в повному обсязі матеріалів планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, оформлених за період з 2014 року по серпень 2016 року, ігнорування вимог законодавства в частині розрахування суми шкоди (збитків) від незаконних рубок лісових ресурсів, невиконання доручень голови Державної екологічної інспекції України від 29.02.2016 № 2/3-8-1039 щодо врахування порушень, зазначених в листі Держфінінспекції України від 05.02.2016 № 07-14/108 при проведенні планових перевірок, невжиття заходів щодо позовної роботи по відшкодуванню на користь держави завданих збитків (шкоди), неподання до органів судової влади (в апеляційну інстанцію) документів про оскарження судових рішень у справах про розстрочення виконання рішень судів про стягнення шкоди, подання недостовірних відомостей у звітності про позовну роботу в Держекоінспекції в Івано-Франківській області. Проаналізувавши матеріали, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ в Держекоінспекції України дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" (а.с.142-143).
За результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ в Держекоінспекції України внесено подання голові Державної екологічної інспекції України Заїці А.М. із рекомендацією розглянути питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани (а.с.143).
У відповідності до листа голови Державної екологічної інспекції України від 09.12.2016 року за № 6-8-9346, позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо інформації, зазначеної в доповідних записках (а.с.144).
09.12.2016 року ОСОБА_2 надано відповідь за № 01.1-15/2635, згідно якої останній вказує на зазначення в доповідній записці загальних відомостей без конкретизації вчиненого дисциплінарного проступку, неознайомлення із вказаною доповідною запискою та відсутність будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача (а.с.145).
Завідувач сектору по роботі з персоналом ОСОБА_5 повідомив голову Державної екологічної інспекції України про вручення позивачу наказу "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2" та доповідних записок начальника юридичного відділу Шумської Н.І. від 11.08.2016 року та від 21.11.2016 року (а.с.146).
Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2016 року за № 512-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2", ОСОБА_2, начальнику Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (а.с.147). Позивача ознайомлено із вказаним наказом 12.12.2016 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 із зазначенням незгоди із застосованим дисциплінарним стягненням (а.с.148).
Разом з тим, судом встановлено, що з метою з'ясування обставин, викладених в доповідній записці начальника юридичного відділу Шумської Н.І. від 21.11.2016 року та визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, наказом Державної екологічної інспекції України від 21.11.2016 року за № 161 зобов'язано здійснити перевірку Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області у строк з 22 по 25 листопада 2016 року включно (а.с.149).
Як вбачається з телеграми від 23.11.2016 року, член робочої групи по проведенню перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звернувся до голови Державної екологічної інспекції України Заїки А.М. із проханням розглянути питання щодо прийняття рішення стосовно порушення дисциплінарної справи відносно начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 та рекомендував провести службове розслідування відносно ОСОБА_2 з відстороненням останнього, на період проведення службового розслідування, від виконання своїх посадових обов'язків (а.с.150-152).
На підставі телеграми ОСОБА_8 від 23.11.2016 року, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ 23.11.2016 року внесено подання голові Державної екологічної інспекції України Заїці А.М. із пропозицією проведення службового розслідування з відстороненням ОСОБА_2, начальника Держекоінспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області (а.с.154).
У відповідності до наказу Державної екологічної інспекції України від 24.11.2016 року за № 483-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2", на Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України покладено обов'язок порушити дисциплінарне провадження за неналежне виконання службових обов'язків відносно ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області; сформувати дисциплінарну справу відносно ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, яку по закінченні дисциплінарного провадження долучити до його особової справи та за результатами розгляду дисциплінарної справи внести відповідне подання у порядку визначеному статтею 69 Закону України "Про державну службу" (а.с.153).
Наказом Державної екологічної інспекції України від 24.11.2016 року за № 484-о, Дисциплінарну комісію в період з 24 листопада по 23 грудня 2016 року зобов'язано провести службове розслідування стосовно ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області та відсторонено ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області від виконання посадових обов'язків з 24 листопада 2016 року на термін до закінчення службового розслідування (а.с.155).
Як слідує з інформаційної довідки дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, дисциплінарною комісією встановлено порушення законодавства України за іншими напрямками роботи Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, зокрема: правильності та достовірності проведення розрахунків збитків завданих державі внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел при відсутності відповідного дозволу або у перевищення встановлених нормативів, самовільного водокористування та скиду забруднених вод при відсутності відповідного дозволу на спеціальне водокористування або недотримання встановлених нормативів, спеціального використання природних ресурсів на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду при відсутності відповідних лімітів та дозволів, в тому числі при проведенні санітарних рубок лісу, засмічення, забруднення земель; повноти та якості вжитих заходів до порушників вимог природоохоронного законодавства (якість оформлення актів перевірок, видача приписів, якість та повнота оформлення матеріалів адміністративного провадження тощо); дотримання законодавства про державну службу, запобігання корупції, ведення кадрової політики в частині призначення/звільнення працівників Інспекції; оцінки законності та достовірності інформації з питань управління державними активами, стан фінансової та бюджетної звітності, правильність ведення бухгалтерського обліку, а відтак бездіяльність начальника Держекоінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 створює передумови для здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності поза межами правового поля (а.с.157-158).
Листом від 20.12.2016 року за № 6-8-9558, головою Державної екологічної інспекції України Заїкою А.М. висловлено прохання стосовно надання ОСОБА_2 письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження згідно наданого переліку питань (а.с.159).
21.12.2016 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про необхідність одержання та залучення до матеріалів службового розслідування додаткових пояснень осіб, причетних до справи (а.с.162-163).
Згідно листа голови Державної екологічної інспекції України Заїки А.М. від 22.12.2016 року за № 6-8-9586, осіб, зазначених в клопотанні, зобов'язано надати пояснення в межах компетенції щодо запитуваної інформації, викладеної в листі Держекоінспекції України від 20.12.2016 року за № 6-8-9558 (а.с.161).
Позивачем повідомлено Голову дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Держекоіспекції України про надходження від осіб, причетних до справ вичерпних і кваліфікованих роз'яснень з питань, поставлених в листі Державної екологічної інспекції України від 20.12.2016 року за № 6-8-9558 (а.с.164).
За результатами службового розслідування стосовно начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2, комісією з проведення службового розслідування складено висновок від 23.12.2016 року, згідно якого встановлено порушення Лісового кодексу України, законів України "Про природно-заповідний фонд України", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про рослинний світ", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Мінприроди 02.10.2012 № 483 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди від 10.09.2008 № 464. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 за № 18/16034, наказів Міністерства фінансів України від 26.06.2013 № 611 "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ", від 17.06.2015 № 572 "Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації", Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314, Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 (із змінами), Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів суб'єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі. Та як наслідок, комісією з проведення службового розслідування виявлено в діях начальника Держекоінспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознаки дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень (а.с.165-171).
На підставі аналізу матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_2, начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", про свідчить висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України від 26.12.2016 року (а.с.172-177).
Листом Державної екологічної інспекції України від 27.12.2016 року за № 6-8-9657, позивачу запропоновано ознайомитись із висновком службового розслідування (а.с.178). У зв'язку із неознайомленням, станом на 17:28 год. 28.12.2016 року, з вказаним висновком, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, у відповідності до акта від 28.12.2016 року оформлено відмову від ознайомлення з висновком службового розслідування (а.с.179).
28.12.2016 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ в Держекоінспекції України внесено подання голові Державної екологічної інспекції України Заїці А.М. щодо наявності в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що унеможливлює подальше виконання ним своїх службових обов'язків та підтверджено наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а.с.180).
Листом Державної екологічної інспекції України від 03.01.2017 року за № 6-8-6, ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення на питання, що піднімались під час проведення дисциплінарного провадження в термін до 17:00 год. 03.01.2017 року (а.с.181).
03.01.2017 року позивачем заявлено голові Державної екологічної інспекції України Заїці А.М. клопотання за № 01.1-15/20 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (а.с.182). Розглянувши клопотання ОСОБА_2, останнього повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи у зручний для позивача час згідно графіку роботи Держекоінспекції України із зазначенням адреси (а.с.183). Згідно акта, складеного посадовими особами Державної екологічної інспекції, станом на 06.01.2017 року ОСОБА_2 не надано жодних пояснень на лист Голови Державної екологічної інспекції України від 03.01.2017 року за № 6-8-6 (а.с.184).
Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 06.01.2017 року за № 14-о, ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, 06.01.2017 року, у зв'язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (пункт 7 частина 2 статті 65 Закону України "Про державну службу"), згідно частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу"; відділ бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області зобов'язано провести остаточний розрахунок з ОСОБА_2 (а.с.185).
Відповідач зобов'язав Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області ознайомити ОСОБА_2 із вказаним наказом під особистий підпис та внести відповідний запис про звільнення в трудову книжку останнього із подальшим направленням вказаних документів Державній екологічній інспекції України, що підтверджується листом від 06.01.2017 року за № 6-8-53 (а.с.186).
Наказом Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 року за № 16-о, внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 06.01.2017 року № 14-о "Про звільнення ОСОБА_2", а саме слова та цифри: "Звільнити ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, 06.01.2017 року" замінено словами "Звільнити ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності" (а.с.187).
Вказаний наказ направлений позивачу поштовим зв'язком, що підтверджується фіскальним чеком від 10.01.2017 року за № 8231 (а.с.188).
Суд зазначає, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регламентуються нормами Закону України "Про державну службу". Цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Засади дисциплінарної відповідальності визначені в главі 2 розділу VІІІ Закону України "Про державну службу".
Відповідно до статті 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Частиною 1 статті 69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Суд зазначає, що проведення перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, порушення дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 є необхідною системою заходів, що реалізується шляхом видання відповідних наказів, для перевірки здійснення територіальним органом Державної екологічної інспекції України державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також перевірки обставин, викладених у доповідних записках, службових записках, телефонограмі, поданні з метою підтвердження або спростування факту вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем.
Відтак, суд прийшов до висновку, що при винесенні наказів від 21.11.2016 року за № 479-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2", від 21.11.2016 року за № 161 "Про проведення перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області", від 24.11.2016 року за № 483-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2", від 24.11.2016 року за № 484-о "Про проведення службового розслідування та відсторонення ОСОБА_2" в частині проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 в період з 24 листопада по 23 грудня 2016 року, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.
Частиною 1 статті 72 Закону України "Про державну службу" визначено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків.
У відповідності до частини 2 статті 72 Закону України "Про державну службу" невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення.
Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження (частина 3 статті 72 Закону України "Про державну службу").
Суд зазначає, що своїм рішенням щодо відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування, Голова Державної екологічної інспекції України Заїка А.М. створив перешкоди державному службовцю у реалізації його прав, встановлених Законом України "Про державну службу", а відтак наказ від 24.11.2016 року за № 484-о "Про проведення службового розслідування та відсторонення ОСОБА_2" в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків з 24 листопада 2016 року на термін до закінчення службового розслідування є протиправним та таким, що підлягає до скасування.
Окрім того, зазначений наказ в частині відсторонення позивача від виконання службових обов'язків, суперечить вимогам частини 2 статті 72 Закону України "Про державну службу".
Статтею 71 Закону України "Про державну службу" визначено засади проведення службового розслідування.
З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково (частина 1 статті 71 Закону України "Про державну службу").
Згідно частини 2 статті 71 Закону України "Про державну службу" службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.
Відповідно до частини 3 коментованої статті тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.
Частиною 4 статті 71 Закону України "Про державну службу" визначено, що до участі у проведенні службового розслідування суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці.
До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування (частина 5 статті 71 Закону України "Про державну службу").
Згідно частини 6 статті 71 Закону України "Про державну службу" особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.
Відповідно до частини 7 статті 71 Закону України "Про державну службу" особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
Частиною 8 статті 71 визначено права державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, зокрема, він має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.
За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії (частина 9 статті 71 Закону України "Про державну службу").
Згідно частини 10 коментованої статті у разі якщо службове розслідування стосується інформації з обмеженим доступом, розслідування проводиться з урахуванням положень законів України"Про державну таємницю" і "Про інформацію" за відповідними правилами діловодства.
Судом встановлено, що в порушення вимог статті 71 Закону України "Про державну службу", дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України не було проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_2, що в свою чергу свідчить про необ'єктивний розгляд дисциплінарної справи, порушеної у відповідності до наказу Державної екологічної інспекції України від 21.11.2016 року за № 479-о "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2".
Долучений до матеріалів висновок, складений за результатами службового розслідування 23.12.2016 року, не може свідчити про належне виконання відповідачем вимог чинного законодавства, так як таке службове розслідування проводилось в межах іншого дисциплінарного провадження, наслідком якого стало звільнення позивача на підставі наказу № 14-о від 06.01.2017 року (а.с.165-171).
Так, без проведення службового розслідування, а відтак і без встановлення наявності з визначенням вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку чи відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, Головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_10 самостійно визначено позивачу вид дисциплінарного проступку, а саме неналежне виконання службових обов'язків, за яке до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем під час здійснення дисциплінарного провадження допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, які полягають у непроведенні службового розслідування із з'ясуванням усіх обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2016 року за № 512-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2".
Частиною 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (частина 3 статті 65 Закону України "Про державну службу").
Статтею 66 Закону України "Про державну службу" регламентовано види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, зокрема.
До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Частиною1 статті 73 Закону України "Про державну службу" визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Відповідно до частини 2 коментованої статті дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Згідно частини 3 статті 73 Закону України "Про державну службу" результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Статтею 74 Закону України "Про державну службу" визначено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, а саме.
Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
У відповідності до частини1 статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частина 2 статті 77 Закону України "Про державну службу").
Згідно частини 3 статті 77 Закону України "Про державну службу" якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Відповідно до частини 4 коментованої статті у разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб'єкт призначення зобов'язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частина 5 статті 77 Закону України "Про державну службу").
У відповідності до приписів частин 6, 7 статті 77 Закону України "Про державну службу" державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Зважаючи на викладені правові норми, суд вважає, що наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Судом встановлено, що в порушення вимог статті 73 Закону України "Про державну службу", дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України не було в повному обсязі з'ясовано ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку та не встановлено факту нанесення шкоди ОСОБА_2, оскільки висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України від 26.12.2016 року, а також подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України від 28.12.2016 року не містять обґрунтованих висновків щодо вчинення ОСОБА_2, начальником Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області, дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Більше того, суд зазначає, що порушення, викладені у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Державній екологічній інспекції України від 26.12.2016 року не можуть бути кваліфіковані як перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, а відтак не створюють складу дисциплінарного проступку, за яке може бути накладено стягнення у вигляді звільнення з державної служби.
Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку про протиправність наказу Державної екологічної інспекції України за № 14-о від 06.01.2017 року "Про звільнення ОСОБА_2" з необхідністю його подальшого скасування, та, відповідно, поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області з 23.01.2017 року, з врахуванням перебування останнього на листку тимчасової непрацездатності.
Окрім того, вищенаведені висновки суду щодо протиправності дій відповідача та його наказів, підтверджуються також, Вимогою Національного агентства України з питань державної служби за № 18 від 28.02.2017 року, якою зобов'язано Державну екологічну інспекцію України скасувати наказ за № 14-о від 06.01.2017 року "Про звільнення ОСОБА_2". Дана вимога мотивована тим, що як оскаржувані накази, так і службове розслідування відносно ОСОБА_2 суперечать вимогам Закону України "Про державну службу". Вказана вимога підлягає обов'язковому виконанню до 09.03.2017 року. Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем суду не надано.
Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Судом встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за період з грудня 2016 року по січень 2017 року становила 399,96 грн. (а.с.194), а відтак, з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2017 року по 06.03.2017 року, яку слід стягнути на користь позивача, складає 12398,76 грн.
За приписами частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Так, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що в ході розгляду справи встановлено протиправність оскаржуваних наказів, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом скасування наказу Державної екологічної інспекції України за № 16-о від 10.01.2017 року "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 06.01.2017 року №14-о".
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов до переконання, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Факт сплати позивачем судового збору в загальному розмірі 3307,20 грн. підтверджується квитанціями за № 19803947 від 13.12.2016 року на суму 2756,00 грн. (а.с.3) та за № 20164764 від 27.12.2016 року на суму 551,20 грн. (а.с.53).
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції України за №484-о від 24.11.2016 року "Про проведення службового розслідування та відсторонення ОСОБА_2" в частині відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків на термін до закінчення службового розслідування; за №512-о від 12.12.2016 року "Про застосування дисциплінарного стгнення до ОСОБА_2"; за №14-о від 06.01.2017 року "Про звільнення ОСОБА_2"; за №16-о від 10.01.2017 року "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 06.01.2017 року №14-о".
Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області з 23.01.2017 року.
Стягнути із Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 січня 2017 року по 06 березня 2017 року у розмірі 12 398 (дванадцять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 76 копійок.
Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області та в частині стягнення із Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 799 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 12 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37508533) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя: Матуляк Я.П.
Судді: Григорук О.Б.
Могила А.Б.
Постанова складена в повному обсязі 13.03.2017.