ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
УХвала
"07" березня 2017 р. Справа № 907/685/16
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород № 9-7-0.7-020/2-17 від 01.02.2017 року (02.5.1-11/1660/17 від 03.02.2017 року) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рахів до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 1 834 356 грн. 71 коп., в тому числі 785 619 грн. 66 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013 року, 835 209 грн. 46 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013 року, 153 978 грн. 77 коп. інфляційних нарахувань та 59 548 грн. 82 коп. 3% річних, з участю представників: заявника (боржника, відповідача) - Сатмарі Н.М., довіреність № 0-7-0.72-1041/2-17 від 06.02.2017 року, стягувача (позивача) - не з'явився, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області -
Станко Т.В., довіреність № 12-20/4 від 01.02.2017 року,
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 року у справі № 907/685/15 (суддя Мокану В.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму 1 834 356 грн. 71 коп., в тому числі 785 619 грн. 66 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013 року, 835 209 грн. 46 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013 року, 153 978 грн. 77 коп. інфляційних нарахувань та 59 548 грн. 82 коп. 3% річних, а також суму 27 515 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору.
Не погодившись з даним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення господарського суду Закарпатської області повернуті без розгляду ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 року та від 06.01.2017 року.
На примусове виконання рішення від 22.11.2016 року у справі № 907/685/15 господарським судом Закарпатської області 17.01.2017 року видано наказ.
Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області 03.02.2017 року звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою № 9-7-0.7-020/2-17 від 01.02.2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 в частині стягнення з відповідача суми 27 515 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору. Заява обґрунтована посиланням на приписи ч. 4 ст. 117 Господарського кодексу України та сплату відповідачем на виконання вищевказаного рішення суми 27 515 грн. 35 коп. згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року. Проте, як стверджує заявник, перерахування ним суми 27 515 грн. 35 коп. згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року здійснено ним помилково на рахунок господарського суду Закарпатської області, а не на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у зв'язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 117 Господарського кодексу України заявник просить суд визнати таким що не підлягає виконанню наказ господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 та перерахувати кошти в сумі 27 515 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору ФОП ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.02.2017 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 15.02.2017 року.
Оскільки 15.02.2017 року судове засідання по розгляду заяви фактично не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) судді Пригари Л.І., розгляд заяви згідно ухвали господарського суду від 20.02.2017 року відкладено на 27.02.2017 року.
В судовому засіданні по розгляду заяви 27.02.2017 року брали участь представники: від заявника (боржника, відповідача) - Сатмарі Н.М., довіреність № 0-7-0.72-1041/2-17 від 06.02.2017 року, від стягувача (позивача) - ОСОБА_5, довіреність № 1307 від 18.10.2016 року, від третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - Станко Т.В., довіреність № 12-20/4 від 01.02.2017 року, оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін до 07.03.2017 року.
В судовому засіданні після оголошеної перерви представник заявника інформував суд про подану ним до господарського суду Закарпатської області заяву щодо надання йому подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року.
Представник стягувача (позивача) в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився. Згідно наданої суду інформації № 5 від 22.02.2017 року про хід та стан виконання наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 907/685/16 стягувач зазначив, що за період з 20.11.2016 року по 23.02.2017 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 через Державну казначейську службу України надійшли кошти в загальній сумі 25 031 грн. 59 коп., а саме, 26.01.2017 року у сумі 500 грн. безспірного стягнення інфляційних нарахувань, 26.01.2017 року у сумі 1 583 грн. 59 коп. безспірного стягнення інфляційних нарахувань та 20.02.2017 року 22 948 грн. безспірного стягнення інфляційних нарахувань, проте, кошти в сумі 27 515 грн. 35 коп. згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 не надходили. З врахуванням наведеного представник стягувача просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16.
Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області згідно поданого суду письмового пояснення № 12.2-12/27-493 від 15.02.2017 року про хід та стан виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 інформувала, що Головним управлінням державної казначейської служби України у Закарпатській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників прийнято до виконання наказ господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16. 24.01.2017 року Головним управлінням Казначейства у відповідь на повідомлення про безспірне списання коштів отримано від Головного управління Держгеокадастру інформацію про рахунки, за якими має бути здійснено безспірне списання коштів з одночасним повідомленням про сплату судового збору у сумі 27 515 грн. 35 коп. в добровільному порядку згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року. 26.01.2017 року Головним управлінням Казначейства частково стягнуто інфляційні нарахування на суму залишку відкритих асигнувань по загальному фонду державного бюджету у розмірі 500 грн. та на суму залишку коштів на рахунку спеціального фонду державного бюджету в розмірі 1 583 грн. 59 коп.
Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16, заслухавши пояснення представників учасників спору, дослідивши подані учасниками в обґрунтування своїх тверджень документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.
Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Судом встановлено, що заявник (боржник, відповідач) здійснене ним перерахування коштів у сумі 27 515 грн. 35 коп. в добровільному порядку згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року ще до видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 року вважає тією обставиною, яка надає підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 в частині стягнення вже сплаченої суми у відшкодування судового збору, у порядку ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з припиненням обов'язку його добровільним виконанням.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 року у справі № 907/685/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму 1 834 356 грн. 71 коп., в тому числі 785 619 грн. 66 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013 року, 835 209 грн. 46 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013 року, 153 978 грн. 77 коп. інфляційних нарахувань та 59 548 грн. 82 коп. 3% річних, а також суму 27 515 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору.
Проте, як вбачається з долученого до матеріалів заяви платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області здійснено перерахування коштів у сумі 27 515 грн. 35 коп. з призначенням платежу "судовий збір згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 року у справі № 907/685/16, без ПДВ" не на рахунок позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а на рахунок господарського суду Закарпатської області.
Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З врахуванням вищевикладеного, суд констатує, що обов'язок боржника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області сплатити суму 27 515 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не припинився внаслідок добровільного перерахування боржником вказаної суми згідно платіжного доручення № 380 від 23.12.2016 року, оскільки таке перерахування здійснено ним помилково на рахунок господарського суду Закарпатської області, а не на рахунок стягувача. Наведене виключає можливість визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 в частині стягнення суми 27 515 грн. 35 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород № 9-7-0.7-020/2-17 від 01.02.2017 року (02.5.1-11/1660/17 від 03.02.2017 року) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 року у справі № 907/685/16 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та третій особі.
Суддя Пригара Л.І.