09.03.2017 Справа № 904/12315/16
За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Дніпро
про стягнення 12 219,90 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Бойчук Ю.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 9/11-14 від 03.01.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 157/1527 від 28.12.2016р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року порушено провадження у справі № 904/12315/16 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 12 219,90 грн. Справу призначено до розгляду на 02.02.2017.
02.02.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2017.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 14.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 09.03.2017.
09.03.2017 повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.
В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом пояснення працівників, копії табелю робочого часу, повідомлення позивача про уповноважену особу, схему водопровідних та каналізаційних мереж.
У судовому засіданні 09.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд, -
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року №129 на виконання пп. 1.5., 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, п.1.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, затверджено правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).
Зазначеними Правила № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п. 2.1.2. Правил № 129, покладено на позивача.
Відповідно до п. 1.2. Правил № 129 дія правил поширюється на позивача, та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).
18.07.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 5913 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір).
23.12.2015 працівників позивача було направлено з перевіркою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Макарова, 6 (стара назва вул. Більшовистська) (пральня УЖКХ відповідача). Однак, представники позивача до проведення перевірки допущені не були, у зв'язку з відсутністю відповідальних осіб, а саме відсутності головного інженера ОСОБА_4 За даним фактом було складено відповідний акт, від підпису якого представник відповідача відмовився. Своєю відмовою в допущенні представників позивача на територію підприємства для відбору проб стічних вод, відповідачем було порушено п.п. 7.10., 7.13. Правил № 129. За таких підстав та виходячи з положень п. 7.13. Правил № 129 відповідачу було пред'явлено додаткову плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності (Кк)=5 за розрахунковий місяць в сумі 12 219,90 грн.
29.02.2016 відповідачу було виставлено рахунок № 19144 на суму 12 219,90 грн.
Позивач зауважує, що станом на дату подання позову, загальна сума боргу за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями становить 12 219,90 грн.
ОСОБА_5 про не допущення до відбору проб та розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням направлено відповідачу простою кореспонденцією від 04.02.2016 № 788/5901. Рахунок № 19144 від 29.02.2016 направлено відповідачу цінним листом з описом вкладень від 02.11.2016 № 7623/2614.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 12219,90 грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.
По-перше, посилаючись на п. 7.2. та п. 7.3. Правил № 129 відповідач вказує про те, що контрольні колодязі для відбору проб стічних вод Пральної знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул. Макарова, 6.
Відповідно до розпорядження № 190 від 19.10.2015, відповідальною особою за стан каналізаційних мереж пральної та уповноваженою особою при обстеженні та відбору стічних проб призначено ОСОБА_6
23.12.2015 ОСОБА_6 на протязі всього робочого часу знаходилася на своєму робочому місці, до неї представники позивача не зверталися, жодного обстеження та відбору стічних проб не проводилося.
По-друге, відповідач звертає увагу суду на те, що в Акті про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року не вказано до якої посадової особи зверталися працівники позивача, хто саме надав інформацію щодо відсутності головного інженера на території підприємства та хто вчиняв перешкоди щодо відбору проб стічних вод.
По-третє, в порушення норм п. 7.8. Правил № 129 в Акті про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року не вказано яка це була перевірка - планова або непланова, в порушення вимог п. 7.12. Правил № 29 не підтверджено повноваження представників позивача на здійснення відбору разових проб стічних вод.
По-четверте, в Акті про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року вказано про те, що працівники позивача з метою відбору разових проб стічних вод прибули на об'єкт відповідача (пральня) за адресою: м. Дніпро, вул. Більшовистська, 6, де в приймальні головного інженера було надано інформацію про відсутність головного інженера на території підприємства. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що приймальня головного інженера знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що Акт про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року містить недостовірну, неточну інформацію, у зв'язку з чим він не має юридичної сили.
Відповідач зауважує, що не має заборгованості перед позивачем за надані по вищевказаному Договору послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 230-234, 261 ГК України та ст. 258 ЦК України відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин та відмовити позивачу в їх задоволені у повному обсязі.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
За приписами ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року за № 129 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129), що поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (п. 1.2. Правил № 129).
В п. 1.5. Правил № 129 зазначено, що Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.
Відповідно до п. 2.1.6. Правил № 129, водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.
Пунктом 2.4.8. Правил № 129 передбачено, що підприємства зобов'язані забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами.
Як зазначено у п. 7.13. Правил № 129, при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.
За п.п. 2.4., 2.5., 2.6. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком № 4 до Правил № 129, відбір проб провадиться фахівцями водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств; відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод; підприємства зобов'язані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб.
Згідно з п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію об'єкту, де встановлені місця (точки) відбору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Розпорядження № 190 від 19.10.2015 року уповноваженим представником відповідача (пральні) для участі у відборі проб стічних вод, складання та підписання відповідних Актів, призначено адміністратора пральні ОСОБА_6 Отже жодна інша посадова особа чи співробітник відповідача не мають належних повноважень на участь у відборі проб стічних вод і, тим більше, не мають повноважень на підписання будь-яких документів з цього приводу.
Позивач не надав належні та допустимі докази в підтвердження того, що 23.12.2015 року працівники позивача зверталися до уповноваженої особи відповідача для участі у відборі проб стічних вод та підписання відповідного акту.
Господарський суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що уповноважена особа для участі у відборі проб стічних вод у пральні ОСОБА_6 23.12.2015 року перебувала на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул. Макарова, буд. 6 (стара назва вул. Більшовистська)), представники позивача до неї не зверталися (а.с. 68, 74).
Крім того, в Акті про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року вказано про те, що працівники позивача з метою відбору разових проб стічних вод прибули на об'єкт відповідача (пральня) за адресою: м. Дніпро, вул. Більшовистська, 6, де в приймальні головного інженера ОСОБА_7 було надано інформацію про відсутність головного інженера на території підприємства. Господарський суд бере до уваги той факт, що приймальня головного інженера знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1.
В матеріалах справи є належні та допустимі докази того, що 23.12.2015 року головний інженер ОСОБА_7 та особа, яка працювала в приймальні, знаходились весь час на своєму робочому місці та до них працівники позивача не зверталися (а.с.67, 69, 70-73).
З наданого позивачем ОСОБА_5 про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року не можливо зрозуміти до кого саме зверталися працівники позивача, хто саме надав вказану в акті інформацію та хто вчиняв перешкоди щодо відбору проб стічних вод. Крім того, суд бере до уваги той факт, що секретар головного інженеразнаходиться за іншою адресою, а саме: м.Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, тому вказані факти в Акті про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року є неправдивими.
ОСОБА_5 про не допущення до відбору проб від 23.12.2015 року, який покладено в основу донарахування плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, на підставі п. 7.13 Правил № 129, на загальну суму 12 219,90 грн., не фіксує ні факт відмови підприємства виділити відповідальну особу, ні факт зволікання з допуском представників Водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття), ні факт створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб чи обстеженні мереж каналізації.
Крім того, відповідно до схеми водопровідних та каналізаційних мереж доступ до каналізаційних мереж є вільним, огорож та парканів немає (а.с.76).
В матеріалах справи відсутні належні докази прибуття 23.12.2015 року працівників КП "Дніпроводоканал" на територію пральні, яка знаходиться за адресою вул. Макарова, 6 (стара назва вул. Більшовистська)), звернення до відповідальної особи для проведення відбору проб стічних вод.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано документальних, письмових, неспростовних доказів підтвердження прибуття працівників позивача на територію пральні, яка знаходиться за адресою вул. Макарова, 6 (стара назва вул. Більшовистська)), звернення до уповноваженої особи з вимогою про проведення перевірки, безпідставного зволікання з допуском представників КП "Дніпроводоканал" на територію пральні, створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, відмови в доступі до обстеження водопровідних мереж, тощо.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для нарахування відповідачу плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, на підставі п. 7.13 Правил № 129.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року та у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року у справі № 904/8699/15.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим витрат по справі покладаються на позивача.
Клопотання про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки спірні правовідносини не стосуються штрафних санкцій (стягується додаткова плата за скид понаднормативних забруднень), як про це вказує відповідач.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. 1.2., 1.5., 2.1.6., 2.4.8., 7.13. Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська, п.п. 2.4., 2.5., 2.6., 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Витрати по справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 10.03.2017
Суддя ОСОБА_8