09 березня 2017 р. Справа № 902/1207/14
За заявою публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" № СО-65-72 від 01.03.2017 про видачу дублікату наказу від 19.11.2014 у справі № 902/1207/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі"
до: Піщанської селищної ради
про стягнення 65 763,80 грн.,-
ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські ЕМ" 15.08.2014 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Піщанської селищної ради про стягнення 65 763,80 грн..
Ухвалою суду від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 902/1207/14 за вказаним позовом.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.10.2014 позов задоволено.
На виконання вказаного рішення суду 19.11.2014 було видано відповідний наказ.
09.03.2017 від позивача до суду надійшла заява № СО-65-72 від 01.03.2017 про видачу дублікату наказу від 19.11.2014 у справі № 902/1207/14.
Згідно ч.2 ст.36, ч.1 ст.56 ГПК України Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Аналогічні вимоги ставляться і заяв учасників виконавчого провадження.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Із приписів ст.56 ГПК України вбачається, що доказом направлення позовної заяви має бути опис вкладення а не інший доказ.
Всупереч вказаним вимогам законодавства до заяви № СО-65-72 від 01.03.2017 про видачу дублікату наказу від 19.11.2014 у справі № 902/1207/14 не додано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві (боржнику).
Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Окрім того, згідно ч.4 ст.120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Згідно підп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч вказаним вимогам законодавства до заяви № СО-65-72 від 01.03.2017 про видачу дублікату наказу від 19.11.2014 у справі № 902/1207/14 не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене, аналогічно, на підставі п.4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду заява позивача № СО-65-72 від 01.03.2017 про видачу дублікату наказу від 19.11.2014 у справі № 902/1207/14.
Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Керуючись ст.22, 56, п.п.4,6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву позивача № СО-65-72 від 01.03.2017 про видачу дублікату наказу від 19.11.2014 у справі № 902/1207/14 на 1-му аркуші повернути позивачу.
2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Центральна (Леніна), 133, м. Піщанка, Вінницька обл., 24700)
3 - відповідачу (вул. Центральна (Леніна), 85, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700).