07 березня 2017 року Справа № 916/5172/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду 22.11.16
у справі№916/5172/15
господарського судуОдеської області
за позовомГромадського об'єднання "Садівниче об'єднання громадян "Зелена балка"
доВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
пророзірвання договору
за участю представників від:
позивачаІванова М.М. (статут від 19.02.04), Рублевського А.П. (дов. від 01.03.17),
відповідачаШаманської К.І. (дов. від 30.12.16)
Громадська організація "Садівниче об'єднання громадян "Зелена балка звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго про розірвання договору постачання електроенергії від 10.04.06 № И 1366.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.16 у справі №916/5172/15 (суддя Никифорчук М.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 22.11.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ярош А.І., судді: Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.) у задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав не обгрунтованості позивачем обставин для застосування наслідків ч.2 ст.652 ЦК України. Крім того, члени товариства, що є користувачами електроенергії, вони ж і власники розподільчих мереж, тому мають нести колективну відповідальність за електроенергію, спожиту у загальних мережах товариства з урахуванням втрат технологічного (у лініях, лічильниках і т.п.) та комерційного (розкрадання) характеру. При цьому, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін резолютивну частину рішення місцевого суду, як вірну, зазначив на тому, що мотиви судового акту є не обґрунтованими, оскільки договірні відносини закінчилися, зважаючи на повідомлення позивачем відповідача про небажання подальшої пролонгації, що вбачається з листа від 06.10.15 №610/ГО.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив її скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін. Доводи скаржника обґрунтовані помилковістю висновків апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору на підставі його припинення відповідно до листа споживача від 06.10.15 №610/ГО (повідомлення про не пролонгацію договору). Натомість, місцевим судом, правомірно, на думку скаржника, відмовлено у позові, на підставі вимог ч.2 ст.652 ЦК України, тобто відсутності порушення істотних умов договору.
Крім того, висновки апеляційної інстанції про припинення договору призведуть, на думку скаржника, до наслідків відключення побутових споживачів, підключених до мереж позивача, оскільки мережа має однолінійну схему підключення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 10.04.06 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією "Одесаобленерго". Правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальник) та Громадською організацією "Садівниче об'єднання громадян "Зелена балка" (споживач) укладено договір №И1366 про постачання електроенергії (а.с.18-23 т.1), відповідно до п.1 якого постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору.
Точка продажу електроенергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електроенергію визначена додатком "акт про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 04.04.06" (а.с.27 т.1) між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.
Пунктом 9.4 договору сторони визначили, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.06. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
06.10.15 ГО "СОГ "Зелена балка" звернулася до Керівника Іллічівського РЕМ ПАТ "ЕК Одесаобленерго" з листом №610/ГО (а.с.81 т.1), про вирішення зборами членів громадської організації ініціювання припинення дії та розірвання договору від 10.04.06 №И1366.
08.10.15 ПАТ "ЕК Одесаобленерго" надало відповідь на вказаний лист, зазначаючи про неможливість розірвання вказаного договору в односторонньому, оскільки це призведе до припинення електропостачання споживачам (фізичним особам), що проживають на території садівничого об'єднання, бо електромережі, від яких підключені електроустановки споживачів знаходяться на балансі позивача і мають однолінійну схему підключення.
Вважаючи відмову відповідача від розірвання договору незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на підставі ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що підставою для розірвання договору мають бути істотні зміни умов договору, відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України. Внесення змін або розірвання договору можливе лише за наявності обґрунтованого і доведеного зацікавленою стороною договору про настання вказаних обставин - зміни істотних умов. Посилання позивача на те, що вказаний договір носить "формальний характер відхилені, оскільки за цим договором позивач отримує від відповідача реальну, а не формальну, електроенергію, якою користується. При цьому, вказана норма права не передбачає у якості підстави для розірвання договору настання обставини "формального характеру. Тобто вказаний договір не носить "формальний характер" і він є чинним на момент судового розгляду спірних правовідносин.
Крім того, члени садівничого товариства несуть колективну відповідальність за електроенергію, спожиту у загальних мережах товариства з урахуванням втрат технологічного (втрати у лініях, лічильниках і т.п.) та комерційного (розкрадання) характеру, відповідно до роз'яснень Національного комітету регулювання електроенергетики від 14.01.13 № ЩО 5-39-11/3843. А тому різниця нарахувань від споживання електроенергії у загальних мережах товариства - прибори вуличного освітлення, оплачується окремо відповідно до нарахувань по договору від 10.04.06 № И 1366.
Залишаючи без змін рішення попередньої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість мотивів місцевого суду щодо чинності спірного договору на момент судового розгляду, оскільки станом на 01.01.16 між позивачем та відповідачем були відсутні договірні відносини про постачання електроенергії через закінчення його дії та повідомлення позивачем (06.10.15 №610/ГО) про відсутність намірів щодо подальшої пролонгації.
Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.
Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, ГК України, ЗУ "Про електроенергетику" та ПКЕЕ, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28 а також умовами договору визначеними у договорі від 10.04.06 №И1366.
Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 1.6 ПКЕЕ вказано, що договір про постачання електроенергії на основі типового договору (додаток 3 до ПКЕЕ) укладається постачальником електроенергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електроенергії за регульованим тарифом.
Умови договору про купівлю-продаж електроенергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електроенергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.
При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що у силу вимог ст.627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, за виключенням договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом (ст.6 ЦК України).
Предметом спору вказаної справи є розірвання вказаного договору за ініціативою позивача. Звертаючись із позовом про розірвання, позивач стверджує, що договір носить "формальний характер", так як всі споживачі мають окремі рахунки та сплачують за спожиті послуги напряму до Обленерго, тому неможна врахувати дійсний обсяг спожитої електроенергії, що унеможливлює встановити за що дійсно сплачує споживач.
Як вірно встановлено обома попередніми інстанціями, оспорюваний правочин будо укладено ще 10.04.06 для забезпечення потреб установок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначалися додатком "графік зняття показів обліку електроенергії".
Однак станом на момент звернення позивача з листом від 06.10.15 №№610/ГО про вирішення зборами членів громадської організації ініціювання припинення дії та розірвання вказаного договору, правовідносини сторін змінилися, оскільки всі побутові споживачі мають індивідуальні договори і окремі рахунки послуг за електроенергію, які сплачуються на пряму до Іллічівського РЕМ.
Не звернувши на вказані доводи належної уваги, судами обох попередніх інстанцій, належним чином не досліджено, яким чином виконує Обленерго обов'язки по вказаному договору від 10.04.06, зважаючи на наявність укладених індивідуальних договорів зі всіма побутовими споживачами; чи споживається взагалі електроенергія безпосередньо позивачем, оскільки наявні договори із фізичними особами і якщо так то у яких обсягах. При цьому, має бути встановлено чи вплине на побутових споживачів і якщо так, то яким чином фактичне розірвання або припинення вказаного договору від 06.04.06. Чи обмежує або припиняє таке розірвання постачання електроенергії побутовим споживачам.
Як вбачається з матеріалів справи, на балансі садівничого об'єднання знаходяться розподільчі мережі загальною площею близько 3 км. До вказаних мереж приєднано вуличне освітлення (а.с.89 т.1). У зв'язку із цим, суди мають визначити яким чином ведеться комерційний облік електроенергії, що споживається на технічні цілі, хто має сплачувати такі витрати, чи закладаються вони у витрати побутових споживачів або сплачуються відповідно до договору від 06.04.06; хто має сплачувати ці витрати і на підставі яких правовідносин і чи оформлені вони належним чином.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 №6).
Таким чином, оскільки суди не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду 22.11.16 у справі №916/5172/15 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий - суддя Б.М. Грек
Судді І.В. Вовк
С.К. Могил