Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
7 вересня 2009 року Справа № 19/81 (5/36)
Позивач: Приватне підприємство "Сантехбудкомплект", вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011.
Відповідач 1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр-т. Перемоги 33, м. Чернігів, 14000.
Відповідач 2: Відкрите акціонерне товариство “Монтажник -538”, 14011, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, буд.11.
Третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області, пр-т. Миру, м. Чернігів, 11400.
Третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000.
За участю прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000.
Про: визнання права власності та про зобов'язання зареєструвати
право власності.
Суддя Л.Р. Кочергіна
від позивача: керівник - Бобок М.М.,
від відповідача 1: Капиловська В.В., довіреність № б/н від 15.01.2009 року,
від відповідача 2: Коцюруба М. О., довіреність № 1 від 02.04.2009 року,
третьої особи 1: Помаз В.В., довіреність № 10-6-03155, від 04.08.2009 року,
третьої особи 2: Перкун К.І., довіреність № 3-15/650 від 23.07.2009 року,
прокурора: Курило Я.М., посвідчення № 246 від 25.12.2008 року.
Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 03.09.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Приватним підприємством “Сантехбудкомплект” (далі -ПП „Сантехбудкомплект”) заявлено позов до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі -КП „МБТІ”) та Відкритого акціонерного товариства “Монтажник -538”(далі - ВАТ „Монтажник-538”) про визнання права власності та про зобов'язання зареєструвати право власності на будівлю виробничо - адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2; навіс № 1, загальною площею 138,0 м2, що знаходяться за адресою: вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів.
26.05.2009 року, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати за ним право власності на будівлю виробничо - адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2; навіс № 1, загальною площею 212,2 м2, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів та зобов'язати КП «МБТІ»зареєструвати за позивачем право власності на спірні об'єкти.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року ним було придбано будівлі у ВАТ „Монтажник -538”. Разом з тим, рішенням КП «МБТІ»від 25.07.2008 року № 692 ПП „Сантехбудкомплакт” у реєстрації права власності на нерухоме майно, було відмовлено, що є порушенням його прав та інтересів як власника.
02.07.2009 року, до початку судового засідання, від першого заступника прокурора м. Чернігова надійшла письмова заява № 1209 вих. від 02.07.2009 року. В поданій заяві перший заступник прокурора м. Чернігова повідомляє, що зважаючи на те, що при розгляді справи можуть зачіпатися інтереси держави, прокурором м. Чернігова буде здійснено вступ у дану справу для представництва інтересів держави на стороні відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.
Представник прокурора в судовому засіданні повідомив суд про вступ у дану справу для представництва на стороні відповідача та виклав усні пояснення по справі.
Судом допущено до участі в справі представника прокурора м. Чернігова для захисту інтересів держави.
Ухвалою від 02.07.2009 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник КП «МБТІ»проти позову заперечив, посилаючись на правомірність прийнятого державним реєстратором рішення про відмову в реєстрації.
Від першого заступника прокурора м. Чернігова надійшли письмові пояснення в яком зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та без державної реєстрацію, як того вимагало - Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ від 07.02.2002 року № 7/5.
Крім того, позивачем та відповідачем 2 не надано жодних правовстановлюючих документів на спірне майно та доказів його реєстрації відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року 37/7, а відтак спірне майно не існує взагалі або є самовільним будівництвом.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надало письмові пояснення, в яких зазначило наступне.
ВАТ „Монтажник -538” створено на майні обласної комунальної власності, в процесі приватизації, шляхом перетворення Проектно - технологічного спеціалізованого будівельно - монтажного орендно-кооперативного підприємства „Монтажник - 538” у Відкрите акціонерне товариство «Монтажник -538», відповідно до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, Декрету Кабінету Міністрів „Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду” від 20.05.1993 року № 57-93 та „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” від 19.01.1995 року, на підставі рішення третьої сесії двадцять другого скликання обласної ради народних депутатів від 21.03.1995 року «Про обласну програму приватизації на 1995 рік». Відтак, спірне майно було приватизоване і перейшло у власність ВАТ «Монтажник -538».
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, у наданому письмовому поясненні від 03.08.2009 року, заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ВАТ „Монтажник -538” не був власником спірного майна, а відтак не мав права на його відчуження по договору купівлі-продажу.
Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
КП «МБТІ»може бути відповідачем лише по тих позовах, які стосуються його прав та обов'язків, зокрема, про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності, але не про визнання права власності. Відповідач 1 не оспорює право власності позивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відтак, не може бути належним відповідачем за позовом про визнання права власності, оскільки спір в цій частині не впливає на його права та обов'язки.
Відповідно до положень ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивач, заявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності. Відповідач же відмовив у реєстрації права власності позивача з підстав надання неналежних документів, а не з підстав невизнання його права власності.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Таким чином Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП “Сантехбудкомплект” до КП «МБТІ»про визнання права власності.
Розглянувши позовну вимогу про зобов'язання КП «МБТІ»зареєструвати право власності, суд дійшов висновку про наступне:
За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасниками (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. № 1952-IV (надалі -Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) -офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина. (ч. ч. 5, 8 ст. 3 Закону № 1952-IV).
Статтею 5 Закону № 1952-IV визначено, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Адміністратором Державного реєстру прав є центр державного земельного кадастру, який здійснює його ведення.
Відповідно до п. 5 р. V „Прикінцеві положення” Закону № 1952-IV, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Враховуючи навелені положення чинного законодавства, в даному випадку, КП „МБТІ” виконує делеговані повноваження, щодо здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто діє як суб'єкт владних повноважень який керує у спірних відносинах поведінкою іншого суб'єкта.
Згідно з п. п. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
- суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
- відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що спір про зобов'язання зареєструвати право власності не підлягає розгляду в господарських судах України, він підвідомчий адміністративному суду.
Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Розглянувши вимогу ПП “Сантехбудкомплект” до ВАТ “Монтажник-538” про визнання права власності на спірне майно, господарський суд встановив наступне:
24.12.2003 року між ПП “Сантехбудкомплект” (Покупець) та ВАТ “Монтажник-538” (Продавець) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (далі -Договір), відповідно до якого Покупець придбав у Продавця будівлю виробничо-адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2; навіс № 1, загальною площею 138,0 м2, що знаходяться за адресою: вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів.
Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 24.12.2003 року Продавець передав, а Покупець прийняв вищезгадане майно.
Відповідно до вимог ст. 225 Цивільного кодексу УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить його власнику.
Судом встановлено, що ВАТ «Монтажник -538»засноване відповідно до установчого договору від 27 вересня 1995 року засновників -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та організації орендарів проектно-технологічного спеціалізованого будівельно-монтажного орендно-кооперативного підприємства «Монтажник -538»шляхом перетворення орендного підприємства «Монтажник -538»у відкрите акціонерне товариство у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду” від 20.05.1993 року № 57-93, Указу Президента «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі»№66/95 від 19.01.1995 року і зареєстровано Виконкомом Чернігівської міської Ради народних депутатів 25 жовтня 1995 року №339-р.
Зазначені обставини також підтверджуються наданими суду приватизаційними матеріалами, а саме: планом приватизації від 29.09.1995 року, затвердженого в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області №550 від 29.09.1995 року про затвердження акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу проектно-технологічного спеціалізованого будівельно-монтажного орендно-кооперативного підприємства «Монтажник - 538», актом оцінки вартості майна проектно-технологічного спеціалізованого будівельно-монтажного орендно-кооперативного підприємства «Монтажник -538»затвердженого в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, свідоцтвом про державну реєстрацію ВАТ «Монтажник -538», відомістю перерахунку балансової вартості основних фондів та їх зносу по орендно-кооперативного підприємства «Монтажник -538», наказом №336 регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 28.03.1997 року про затвердження протоколу засідання комісії з продажу акцій та завершення приватизації відкритого акціонерного товариства «Монтажник- 538».
Судом також встановлено, що згідно відомостей перерахунку балансової вартості основних фондів та їх зносу по орендно-кооперативного підприємству «Монтажник -538»станом на 01.05.1995 року до статутного фонду ВАТ ввійшли спірні нерухомі об'єкти.
Зазначена обставина також підтверджується листами регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області №8-6-1187 від 19.07.2000 року, №10-6-02890 від 17.07.2009 року, №18-9-03133 від 31.07.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що ВАТ «Монтажник -538»стало власником спірного майно, переданого йому у власність в процесі приватизації орендного підприємства «Монтажник -538».
Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
Згідно ст. 224 Цивільного кодексу УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Мовчання визнається виявом волі укласти угоду у випадках, передбачених законодавством.
Із аналізу норм Цивільного кодексу УРСР щодо регулювання відносин по купівлі-продажу нерухомого майна вбачається відсутність вимоги щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, крім житлових будинків.
Відтак, суд дійшов висновку про правомірність укладеного між ПП “Сантехбудкомплект” та ВАТ “Монтажник-538” договору купівлі - продажу нерухомого майна, та набуття ПП “Сантехбудкомплект” право власності на будівлю виробничо-адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2; навіс № 1, загальною площею 138,0 м2, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів, на підставі Договору та акту приймання -передачі від 24.12.2003 року.
Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на навіс № 1, загальною площею 212,2 м2, вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів, оскільки згідно Договору останній набув у власність навіс № 1, загальною площею 138,0 м2.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП “Сантехбудкомплект” до ВАТ “Монтажник-538” про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 43, 128, 224, 225, 227 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Сантехбудкомплект»до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про зобов'язання зареєструвати право власності на спірні обєкти.
2. Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Сантехбудкомплект»до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на спірне майно.
3. Позовні вимоги Приватного підприємства «Сантехбудкомплект»до Відкритого акціонерного товариства „Монтажник- 538” про визнання право власності на спірне майно задовольнити частково: визнати право власності за Приватним підприємством “Сантехбудкомплект” на будівлю виробничо-адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2, по вул. Індустріальній, 15, м. Чернігів; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2, по вул. вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; навіс № 1, загальною площею 138,0 м2, вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів.
4. В іншій частині позовних вимог Приватного підприємства «Сантехбудкомплект»до Відкритого акціонерного товариства „Монтажник- 538” відмовити.
Суддя Л.Р. Кочергіна
20.10
11.09.09