Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62
Іменем України
14 травня 2009 року Справа № 19/55
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,14000.
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2,15400.
Про: стягнення заборгованості у розмірі 3291,58 грн.
Суддя Л.Р. Кочергіна
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_3, довіреність № 490 від 05.03.2009 року,
відповідача: ОСОБА_2
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) подано позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) 1839,02 грн. основного боргу, 207,80 грн. інфляційних нарахувань, 28,43 коп. процентів річних, 216,33 грн. пені та 1000,0 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги.
Відповідач позовні вимоги визнає.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи господарський суд встановив наступне:
17.03.2008 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір поставки № б/н (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач зобов'язався передати у власність ФОП ОСОБА_2, а останній зобов'язався прийняти та оплатити Товар (папір, вироби з паперу, канцелярські товари, витратні матеріали) за цінами узгодженими та вказаними в рахунках -фактурах, видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п.2.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити Товар на склад Покупця власними засобами, або, за бажанням, Покупець може сам отримати придбаний Товар на складі Постачальника.
На виконання умов Договору Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на загальну суму 2264,92 грн., що підтверджується видатковими накладними №АД/ОФ-002078 від 13.08.2008 року; №,АД/ОФ- 002276 від 26.08.2008 року; №АД/ОФ-002468 від 09.09.2008 року.
Відповідно до п. 3.2 Договору, Покупець зобов'язався здійснити оплату отриманого товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання Товару.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, у розмірі 425,90 грн. Таким чином, на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1839,02 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення суми боргу з відповідача у розмірі 1839,02 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 28,43 грн. за період з 28.08.2008 року по 18.03.2009 року та інфляційні нарахування в сумі 207,80 грн. за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року
Крім того, згідно п. 5.3. Договору, у випадку порушення термінів оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.08.2008 року по 18.03.2009 року та нараховує її таким чином:
- на суму боргу у розмірі 751,04 грн. за період з 28.08.2008 року по 25.02.2009 року у сумі 89,87 грн. ;
- на суму боргу у розмірі 142,63 грн. за період з 10.09.2008 року по 10.03.2009 року у сумі 17,06 грн. ;
- на суму боргу у розмірі 945,35 грн. за період з 24.09.2008 року по 18.03.2009 року у сумі 109,40 грн. ;
Відтак, загальна сума пені становить 216,33 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, позивач просить стягнути з відповідача 1000,0 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач надав Договір №15/08 від 01.11.2008 року про надання юридичних послуг та рахунок фактуру № Рад-000043 від 05.03.2009 року, про оплату 1000,0 грн. за юридичні послуги, консультації та представництво інтересів у суді.
Розглянувши позовні вимоги в цій частині, господарський суд дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами цієї норми передбачено відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвоката, а не будь-якого представника, і оплата цих послуг підтверджується відповідними фінансовими документами.
Господарським судом встановлено, що юридичні послуги надавалися позивачу не адвокатом, а відтак, не можуть бути стягнути як судові витрати відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, витрати на правове обслуговування не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюванню сумою.
Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення 1000,0 грн. збитків, у вигляді витрат на юридичну допомогу не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 15400, (відомості, щодо банківських рахунків відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 14000, (п/р НОМЕР_3 в Райфайзен банк „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ІПН НОМЕР_2) 1839,02 грн. основного боргу, 207,80 грн. інфляційних нарахувань, 28,43 коп. процентів річних, 216,33 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Л.Р. Кочергіна
Рішення підписано: 19.05.2009 року.
Суддя Л.Р. Кочергіна
20.05.09