29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" жовтня 2009 р.Справа № 6/4954
За позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
- громадянин Фабро Володимир Семенович м. Хмельницький
- ТОВ „Пепсі-Кола Україна” м. Київ
про стягнення 19 601,52 грн. витрат за договором страхування
Судя Танасюк О.Є.
Представники сторін:
Позивача : не з'явився
Відповідача : Степчук В.М. -представник за довіреністю № 1006 від 15.03.2004 р.
Треті особи: не з'явилисяся
Рішення приймається 27.10.2009 року, оскільки в судовому засіданні 20.10.2009 року оголошувалася перерва.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача -КП “Хмельницька маслосирбаза“, м. Хмельницький суми страхового відшкодування в розмірі 19601,52 грн. за регресною вимогою на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „ Про страхування”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті ДТП 05.06.2003р. на 205 км+400 м автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече, за участю автомобіля ГАЗ-33021, д/н 05639 ХМ, що належить КП „Хмельницька маслосирбаза”, під керуванням Фабро В.С. та автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА, що належить ТОВ "Пепсі-Кола Україна", під керуванням Дарморост В.В., останньому завдані механічні пошкодження. Вказує про те, що ДТП сталася з вини відповідача в результаті порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області № 1376 від 11.06.2003 р. та постановою Хмельницького міського суду Хмельницької області від 26.06.2003 р.
На підставі договору страхування № 56 від 01.02.2001р. після настання страхового випадку Закритим акціонерним товариством "АСК "Остра-Київ" було відшкодовано ТОВ "Пепсі-Кола Україна" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА за мінусом франшизи, яке склало 19601,52 грн. (20668,10 грн. -1066,58 грн). Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі Акта автотоварознавчої експертизи від 13.06.03р.у № 245 та рахунку № 07987-80603 від 09.06.03р. СП “Вінер Форд Київ”.
На підставі викладеного, позивач вважає, що набув право зворотної вимоги (регресу) до КП "Хмельницька маслосирбаза" у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування”.
Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що 02.01.2003р. між КП “Хмельницька маслосирбаза“ та Фабро В.С. укладено договір оренди автомобіля ГАЗ-33021 держномер 05639ХМ, згідно якого Фабро В.С. є володільцем автомобіля та несе відповідальність за наслідками аварій та пошкоджень, які виникли під час його експлуатацій. Звертає увагу на те, що згідно роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). В даному випадку джерелом підвищеної небезпеки була діяльність з експлуатації транспортного засобу його володільцем Фабро В.С., а не власником, тому шкоду позивачу заподіяв саме Фабро В.С., який і повинен її відшкодувати.
Проте представник позивача заперечує можливість стягнення коштів в порядку регресу з громадянина Фабро В.С. на підставі договору оренди автомобіля, оскільки відповідно до постанови ПВС України від 27.03.92р. не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Тому звертає увагу суду на те, що Фабро В.С. під час керування автомобілем знаходився в трудових відносинах з відповідачем - ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза". Позивач зазначає про те, що договір оренди автомобіля від 02.01.03р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не відповідає вимогам постанови КМУ від 07.09.98 р. №1388 "Про затвердження Правил держаної реєстрації обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, напівпричепів та мотоколясок", абз.3 п.15 якої передбачено, що особам, яким в установленому порядку власником автотранспортного засобу передано право користування і (або) розпорядження, видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування та (або) розпорядження. При цьому в тимчасовому реєстраційному талоні зазначається строк його дії за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а один екземпляр документа, що підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом залишається у підрозділі ДАІ.
Відповідач у своїх поясненнях зазначає про те, що 5.06.2005р. Фабро В.С. згідно шляхового листа виконував завдання керівництва щодо перевезення молочних продуктів по м. Хмельницькому, а ДТП сталося на відстані біля 100 км. від м. Хмельницького, тому наполягає на тому, що водій повинен відповідати за заподіяну шкоду самостійно.
Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що згідно довідки виданої 03.07.2003р. Хмельницькою ротою ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області (видавалася Шепетівською ротою ДПС ОБДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області) слідує, що водій Корнован В.А. недотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду (автомобіль ГАЗ-33021 під керуванням Фабро В.С.). Зазначає, що проведеною ЗАТ „Хмельницькамаслосирбаза” перевіркою встановлено, що одночасно в ДТП було ушкоджено чотири автомобілі, однак із зазначеного факту працівниками ДАІ не дано оцінки, суттєві обставини ДТП не з'ясовані, по надуманим підставам визнано винним в ДТП водія Фабро В.С.
Представник відповідача також повідомляє суд, що про вчинення Фабро В.С. ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності, адміністрацію підприємства не було повідомлено, ні державною автомобільною інспекцією, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, ні Хмельницьким міським судом, яким розглянуто протокол, ні самим Фабро В.С., а стало відомо тільки 16.02.2005 р. після надходження від страхової компанії „Інго Україна” претензії на суму 19601,52 грн.
Відповідач зазначає, що Хмельницьким міським судом допущено порушення конституційних прав Фабро В.С., зокрема, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, розгляд вказаної справи був призначений на 28.06.2003 р., а постанова суду винесена 26.06.2003 р. (за 2 дні до повідомленої дати Фабро В.С.) і будь-яких даних в матеріалах адмінсправи про своєчасне повідомлення Фабро В.С. про дату і час розгляду справи немає. Вказує, що у поясненні від 05.06.2003 р. водій Фабро В.С. стверджує, що: „автомомобіль „Рено” заїхав на зад мого автомобіля”, що підтверджується також поясненнями водія автомобіля „Рено” Корнован В.А. від 05.06.2003 р., який зазначав, що: „його машина спочатку гальмувала, але попала на ділянку покриття асфальту, яка була розплавлена і на ній виступив мазут, загальмувати повністю не зміг і скоїв наїзд на автомобіль „Газель” ззаду. Тому з викладеного слідує, що автомобіль „Газель” був насунутий на автомобіль „Форд” автомобілем „Рено” під керуванням водія Корнован В.А.
Крім того відповідач у своїх запереченням на позов зазначає про те, що позивач на підтвердження позовних вимог повинен посилатись на норми Цивільного кодексу УРСР 1963 р., оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 05.06.2003р., а Цивільний кодекс України, на який посилається позивач набрав чинності з 01.01.2004р. Представник відповідача також зазначає про те, що, викликає сумнів існування страхового полісу № К009763, а саме в повідомленні про аварію вказано, що за даним полісом автомобіль ФОРД ”МОНДЕО” застрахований на строк до 10.02.2003р.
Фабро В.С., як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засіданні не з'явився, письмових пояснень на розгляд суду не надав.
ТОВ „Пепсі-Кола Україна”, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -повноважного представника в судове засіданні не направив, витребуваних письмових пояснень на розгляд суду не надав.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до довідки Головного управління статистики в м. Києві №151831 від 09.09.2008 р. , Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 010042, ідентифікаційний код юридичної особи 16285602, дата проведення державної реєстрації 15.03.1994р., запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 074 120 0000 002129.
Відповідно до Статуту Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"( нова редакція дата реєстрації 25.04.2005р.)( статті 1 Розділу 1”Загальні положення”)
„Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", іменоване на далі „Товариство”, створено як самостійна юридична особа відповідно до Установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства „ Акціонерна страхова компанія „ Остра-КИЇВ” від 18.12.1993р., що іменується надалі „Договір”. 05 жовтня 2004року рішенням загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Остра-Київ” було змінено на Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія„ІНГО Україна”. Реорганізація та ліквідація Закритого акціонерного товариства „ Акціонерна страхова компанія „ Остра-Київ” не проводилась”.
(Свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ „АСК ”Остра-Київ” Серія АОО № 009096 , ідентифікаційний код 16285602 , дата проведення державної реєстрації 15.03.1994р., запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 074 120 0000 002129. Ліцензія Міністерства фінансів України на право провадження страхової діяльності Серія АА № 239192 видана Закритому акціонерному товариству „ Акціонерна страхова компанія” ОСТРА-КИЇВ”, строк дії ліцензії з 05.02.1997р. по 04.02.2007р. Бланк ліцензії замінений згідно наказу від 28.11.2001р. № 544).
КП "Хмельницька маслосирбаза" реорганізовано у Закрите акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза", яке відповідно до Статуту, затвердженого установчими зборами засновників ЗАТу 09.07.2003 р., є правонаступником прав та обов'язків КП "Хмельницька маслосирбаза". Відповідно до довідки статистики Хмельницького обласного управління статистики № 3208 від 08.01.2004 р. Закрите акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Остра-Київ” та ТОВ "Пепсі-Кола Україна" 01.02.2001р. був укладений договір страхування № 56. Згідно договору, об'єктом страхування визначено транспортні засоби, які належать ТОВ "Пепсі-Кола Україна”. Відповідно до п. 1 договору, страховик відшкодовує по кожному страховому випадку в межах страхової суми збитки, які виникли в результаті пошкодження, повного знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому або окремих його деталей, частин без врахування амортизаційного зносу на запчастини, які можуть бути замінені, внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення, наїзду, падіння); пожежі, самозагорання; стихійного лиха та дії непереборної сили; викрадення транспортного засобу, пошкодження при викраденні, крадіжці деталей, побитті скла та інших протиправних дій третіх осіб; попадання каменів, падіння предметів та інших нещасних випадків. За умовами даного договору, страховик зобов'язаний після настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в термін, передбачених договором.
Відповідно до умов зазначеного договору страхування, 30.01.2003 р. між АСК „Остра-Київ” та ТОВ „Пепсі-Кола Україна” укладено поліс № К 009763 із страхування засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків. Об'єктом страхування визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Ford Mondeo, д/н 264 68 КА.
Отже, за умовами Договору страхування та страхового полісу, дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком із настанням якого виникає обов'язок страхової компанії виплатити страхове відшкодування.
21.07.2003р. відповідно до умов договору страхування № 56 від 01.02.2001р. та полісу № К 009763 від 30.01.2003р. ЗАТ „АСК „Остра -Київ” було відшкодовано (платіжне дорученням № 5341 від 21.07.2003р.) ТОВ "Пепсі-Кола Україна" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА, за мінусом франшизи, в розмірі 19601,52 грн. (20668,10 грн. -1066,58 грн.).
Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03.07.2003р. ТОВ "Пепсі-Кола Україна" згідно полісу К 009763 відносно страхового випадку від 05.06.2003р., страхового акту № 3384 від 10.07.2003р., довідки Шепетівської роти ДПС ОБДПС ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області № 1376 від 11.06.2003 р., Постанови від 26.06.2003 р. Хмельницького міського суду за якою Фабро В.С. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , Акта автотоварознавчої експертизи від 13.06.03р., дефектної відомості № 245 огляду транспортного засобу від 09.06.2003р. та рахунку № 07987-80603 від 09.06.03р. СП “Вінер Форд Київ”, платіжного доручення № 1152 від 26.06.2003р. на суму 20668,10грн. ТОВ „Пепсі-Кола”( Україна) про оплату ремонту автомобіля після аварії згідно рахунку № 07987-80603 від 09.06.03р. „Віннер Форд Київ”.
В довідці Шепетівської роти ДПС ОБДПС ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області вих. № 2 від 03.07.2003 р. зазначено, що 05.06.2003р. о 14 год. 20 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці-Тереблече 205 км+400 м відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій Фабро В.С. недотримав безпечної дистанції, допустив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб. Водій Корнован В.А. також недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.
Згідно даної довідки ДАІ в ДТП брали участь автомобіль Ford Mondeo, номерний знак 264 68 КА, який належить ТОВ "Пепсі-Кола Україна" під керуванням Дарморост Віктор Володимирович, який знаходився у тверезому стані та автомобіль ГАЗ-33021, номерний знак 056 39 ХМ, що належить КП „Хмельницька маслосирбаза”, під керуванням Фабро Володимира Семеновича, який знаходився у тверезому стані. За результатами зовнішнього огляду транспортного засобу встановлено зовнішні пошкодження автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА: деформація переднього та заднього бамперів, задньої кришки багажника, розбитий задній фонар, деформований передній номерний знак. Також в ній вказано, що ДТП виникло з вини Фабро В.С.
Постановою Хмельницького міського суду від 26.06.2003 р. Фабро В.С. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що водій Фабро В.С. не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, пошкодивши зазначений автомобіль.
Постановою голови апеляційного суду Хмельницької області № 33-120/05 від 21.11.2005 р. постанову Хмельницького міського суду від 26.06.2003 р. стосовно Фабро В.С. залишено без змін.
Відповідно до листа Верховного суду України № 5-2889 адресованого директору ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” повідомлено, що скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2003 р., якою Фабро В.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без розгляду. Зазначено про те, що рішення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 287 КУпАП може бути оскаржено особою, щодо якої постановлено судове рішення, представником такої особи, потерпілим, а також відповідно до ст. 250 КУпАП, прокурором.
Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі Акта автотоварознавчої експертизи від 13.06.03р.у № 245 та рахунку № 07987-80603 від 09.06.03р. СП “Вінер Форд Київ”.
Із висновку експертизи слідує, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Ford Mondeo 2.0, д/н 264 68 КА, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18464,52 грн.
Відповідно до Акту експертизи та калькуляції (Додаток 1 до Акту) вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 19642,83 грн. (вартість деталей - 10140,30 грн.; вартість робіт -8046,90 грн.; вартість матеріалів -1455,62 грн.).
Враховуючи, що сума 19642,83грн. страхового відшкодування виплачена страхувальнику відповідно до договору страхування № 56, позивач в порядку регресу, відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „ Про страхування” просить суд стягнути її як шкоду з відповідача.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачається, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Як слідує із матеріалів справи , досліджувані судом правовідносини виникли в період дії Цивільного кодексу УРСР 1963року, а саме 21.07.2003р. ЗАТ „АСК „Остра -Київ” відповідно до умов договору страхування № 56 від 01.02.2001р. та полісу № К 009763 від 30.01.2003р. за страховим випадком 05.06.2003р. було відшкодовано (платіжне дорученням № 5341 від 21.07.2003р.) ТОВ "Пепсі-Кола Україна" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА, за мінусом франшизи, в розмірі 19601,52 грн. Однак право вимоги страхової компанії на повернення страхового відшкодування від винної особи продовжує існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України (після 01.01.2004р.), тому на спірні правовідносини позивачем правомірно поширено норми нового Цивільного кодексу України.
Страхові правовідношення між страхувальником, страховиком і вигодонабувачем є цивільними правовідношеннями і підкоряються цивільному законодавству, які регулюються Законом України „Про страхування” та главою 67 Цивільного кодексу України „Страхування”, яка знаходиться в підрозділі 1 „ Договірні зобов'язання” розділу 3 „ Окремі види зобов'язань” цього кодексу, та іншими актами цивільного законодавства.
При цьому, норми цивільного кодексу України мають пріоритет над нормами іншого цивільного законодавства в силу ч.2 ст.4 ЦК України
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Стаття 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Страхові виплати страховою компанією ( позивачем) були здійснені 21.07.2003р. відповідно до умов договору страхування та Закону України „ Про страхування”.
Однак позивач про відшкодування страхового відшкодування, як шкоди, відповідачем звернувся до суду 15.08.2005р., тобто в період дії Цивільного кодексу України (2003р.), зокрема на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦКУ.
А згідно положення статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна норма міститься в ст. 27 Закону України "Про страхування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та продовжує діяти на момент розгляду справи), зокрема, до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За Цивільним кодексом УРСР вказані вимоги розглядались як регресні вимоги, відповідно до ст.452 ЦК, як такі що виникали як похідні від основного зобов'язання, виконання якого породовжувало нове зобов'язання - регресне - з іншим колом учасників.
За Цивільним кодексом України після виплати страхового відшкодування регресне зобов'язання не виникає, але продовжує існувати основне зобов'язання між страхувальним або вигодонабувачем, з одного боку , і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Тут відбувається зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки (суброгація). Суброгація - це матеріальна конструкція переходу прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування і порядку реалізації цих прав останнім. Суброгація, по суті, представляє собою права вимоги (цесію). Право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Страхувальник (вигодонабувач) повинен передати страховику всі документи та докази і повідомити йому всі відомості, необхідні для здійснення страховиком можливості права вимоги, що перейшла до нього. Відповідно особа, відповідальна за збитки, може подавати страховику будь-які вимоги та заперечення, що вона могла б мати проти самого страхувальника.
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позивач , підставами для стягнення шкоди зазначає статті Цивільного кодексу України, що регулюють загальні положення про відшкодування шкоди та містяться в главі 82 ЦКУ, присвяченій зобов'язанням, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди, тобто деліктних зобов'язань. Зокрема, вказує ст.1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно з приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.
Суд оцінивши довідку ДАІ встановив, що в ній не вказано на який саме транспортний засіб, зокрема Ford Mondeo, д/н 264 68 КА, про що стверджує позивач, водій Фабро В.С. здійснив наїзд. Також, як вбачається із даного доказу, у ДТП брав участь водій Корнован В.А., вина якого полягає у недотримані безпечної дистанції та допущення зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. Проте, у висновку даного документа вказано, що ДТП сталося з лише з вини Фабро В.С., тому суд вважає, що довідка ДАІ є суперечливою. Крім того із дослідженого доказу вбачається, що в автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА було пошкоджено як передню частину (деформація переднього бампера та переднього номерного знаку) так і задню частину автомобіля (деформація заднього бампера, задньої кришки багажника, розбитий задній фонар), тому в даному випадку не виключено наявності вини інших водіїв, які брали участь у ДТП.
Постановою Хмельницького міського суду від 26.06.2003 р. Фабро В.С. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що водій Фабро В.С. не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, пошкодивши зазначений автомобіль.
Проте з даній постанові не встановлено, який саме автомобіль пошкодив водій ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та відповідно не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями Фабро В.С. (порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України) та наслідками протиправних дій (шкодою, яка завдана автомобілю Ford Mondeo, д/н 264 68 КА) в результаті ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи, автотоварознавча експертиза від 13.06.2003р. (проведена через 8 діб після ДТП ) проводилося та дефектна відомість від 09.06.2003 р. (складена через 4 доби після ДТП) складалася експертом в присутності довіреної особи власника автомобіля Ford Mondeo, д/н 264 68 КА -гр. Дармороста В.В. та без участі водія чи представника ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, які як вказує позивач навіть не повідомлялися про ДТП та проведення дій, пов'язаних з виплатою грошових сум. При обстеженні автомобіля та складанні дефектної відомості уповноважені особи страхової компанії , також, не були присутні.
В матеріалах справи наявний договір оренди автомобіля від 02.01.2003 р. укладений між КП „Хмельницька маслосирбаза” (орендодавець) в особі директора Беседи Л.В. та Фабро В.С. (орендар). Згідно з п. 2.2. даного договору відповідальність по наслідках аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації є обов'язком орендаря, на що посилається відповідач. Проте судом даний договір не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки відповідно до абз. 2 п. 4 постанови ПВС України від 27.03.1992 р. не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.
Наявність трудових відносин між Фабро В.С. та ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” підтверджується витягом із наказу № 68-к від 17.05.2000 р. про прийняття на роботу Фабро В.С. з 17.05.2000 р. водієм автомобіля 3 класу в автопарк.
Крім того, договір оренди автомобіля від 02.01.2003 р. не відповідає вимогам постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 "Про затвердження Правил держаної реєстрації обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, напівпричепів та мотоколясок", абз. 3 п. 15 якої передбачає, що особам, яким в установленому порядку власником автотранспортного засобу передано право користування і (або) розпорядження, видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування та (або) розпорядження. При цьому один екземпляр документа, що підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом залишається у підрозділі ДАІ.
На вимогу суду відділом ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у листі від 07.10.2005 р. №5/7662 надано інформацію про те, що згідно автоматизованої бази даних „Автомобіль” транспортний засіб марки „ГАЗ 33021” д/з 05639ХМ в період часу з 01.01.2003 р. по 30.06.2003 р. виявлено зареєстрований за ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та повідомлено, що тимчасовий реєстраційний талон на право керування на підставі договору оренди гр. Фабро В.С. на автомобіль „ГАЗ 33021” д/з 05639ХМ Хмельницьким МРЕВ не видавався.
Відповідачем у справі ставилось питання про неправомірність виплат страховою компанією сум страхового відшкодування згідно договору № 56, з огляду на те, що не сплачувались страхові внески ( платежі). З метою перевірки зазначеного факту судом, в порядку ст.38 ГПК України, витребувано докази у АКБ „Сіті-банк”. На вимогу суду Акціонерним комерційним банком „Сіті банк” надано інформацію про те, що 06.02.2009 р. з розрахункового рахунку № 26002200091019 ТОВ „Пепсі-Кола Україна” в АКБ „Сіті банк (Україна)” на рахунок АСК „Остра-Київ” була перерахована сума 8044,40 грн. платіжним дорученням № 1003 від 06.02.2009 р з призначенням платежу „Страховка авто сч. 5/3657 от 04.02.2003”. Зазначена інформація є суперечливою і не підтверджує факту здійснення виплат на момент настання страхового випадку.
Крім того, згідно повідомлення про аварію АСК „Остра-Київ” ( сторінка 159 том 1 справи) адресованому ТОВ „Пепсі-Кола Україна” вказано, що автомобіль ФОРД ”МОНДЕО” застрахований згідно полісу № 009763 від 01.02.2003р. на строк до 10.02.2003р. Однак в страховому полісі № 009763 від 30.01.2003р. ( наявний в матеріалах справи) дія страхового полісу визначена до 31.07.2003 р.
В своїй позовній заяві позивач пред'являє вимогу до ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза", зазначаючи, що володій Фабро В.С., який перебував у трудових відносинах з відповідачем, в результаті ДТП завдав механічних пошкоджень автомобілю Ford Mondeo, д/н 264 68 КА, що був застрахований позивачем.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме водій ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” Фабро В.С. завдав шкоди автомобілю Ford Mondeo, д/н 264 68 КА.
Тому суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку (обов'язкової складової правопорушення) між протиправними діями Фабро В.С. (порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України) та наслідками протиправних дій (шкодою, яка завдана автомобілю Ford Mondeo, д/н 264 68 КА) в результаті ДТП.
Відсутність причинного зв'язку між протиправними діями особи і самою шкодою, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не надало належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не доведено елементи складу правопорушення, зокрема причинного зв'язку між порушенням водієм ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” Фабро В.С. вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України та шкодою, яка завдана автомобілю Ford Mondeo, д/н 264 68 КА в результаті ДТП, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди.
За таких обставин, в задоволені позову Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” необхідно відмовити.
В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення покласти на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 11, 990, 993, 1166, 1187, 1191, п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза” м. Хмельницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина Фабро Володимир Семенович м. Хмельницький та ТОВ „Пепсі-Кола Україна” м. Київ про стягнення 19 601,52 грн. витрат за договором страхування відмовити.
Суддя