29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" жовтня 2009 р.Справа № 9/1784
За позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"
м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Атаман 7" м. Хмельницький
про стягнення 10493,22 грн. в т.ч. 9332,44 грн. заборгованості, 1026,22 грн. пені, 134,56 грн.
3%річних.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лідер” м.Хмельницький
Cуддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від Позивача - Кізаєва О.М. - за дов. від 02.03.09,
Від Відповідача -не з'явився,
За участю Марчука А.М. -члена правління Третьої особи.
У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України , за погодженням присутніх представників сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 10493,22 грн. в т.ч. 9332,44 грн. заборгованості, 1026,22 грн. пені, 134,56 грн. 3% річних, у зв'язку з невиконанням останнім договорів підряду №198. При цьому посилаються на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України .
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні13.10.09 повідомили, що відповідач не згідний із позовом на суму 10493,22 грн., оскільки фактична заборгованість станом на 23.09.09 склала 9332,44 грн., і зумовлена тим, що 10.05.09 закінчився термін дії договору на обслуговування будинку №18/2 по вул. Щербакова в м.Хмельницькому між ОСББ „Лідер” та ПП „Атаман 7”. Посилається на те, що існує велика заборгованість мешканців будинку по квартплаті, з якої відраховується оплата за послуги обслуговування ліфту, а нове правління ОСББ „Лідер” не поновило договір на подальше обслуговування будинку та зобов'язало власників квартир вищезгаданого будинку не оплачувати заборгованість за надані послуги ліфта. Також відповідач просить залучити до участі у справі іншого відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лідер” та виключити чи замінити неналежного відповідача.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лідер” м.Хмельницький повноважного представника не направлено, письмових пояснень не надано. Присутній у судовому засіданні член правління Третьої особи Марчук А.М. вважає, що підстави для того, щоб третя особа несла відповідальність, відсутні.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між сторонами укладено договори підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м.Хмельницькому №198 від 30.04.07 та №198 від 13.11.07, за умовами яких (п.1.1.) відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядчик, приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванні та ремонту ліфтів і диспетчерських систем не об'єктах замовника, обумовлених додатком №1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно п.п.5.1., 5.2. договорів у кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг. На підставі актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.
30.09.08 сторонами укладено договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м.Хмельницькому №198, за умовами якого (п.1.1.) відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядчик, приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванні та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника, обумовлених додатком №1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно п.п.5.1., 5.2. договору у кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг. На підставі актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця. Згідно п.п.6.2 договору у разі несвоєчасної оплати визначених цим договором платежів, сума боргу підлягає сплаті з врахуванням пені у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, а при наявності інфляції з індексацією цього боргу.
Додатковою угодою до договору підряду №198 від 30.03.08 п.п.7.1. договору сторонами внесено зміни щодо строку дії договору - до 31.12.09.
На виконання договорів позивач надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, що підтверджується актами прийому виконаних робіт за травень-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-травень 2009 року.
Станом на 23.09.09 заборгованість відповідача перед позивачем склала 9332,44 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №02/09-09.
Згідно п.6.2. договору №198 від 30.09.08 позивачем нарахована пеня в розмірі 1026,22 грн. за період з 11.03.09 по 17.09.09.
Згідно ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 134,56 грн. 3% річних з 11.03.09 по 17.09.09.
Протягом травня-вересня 2009р. відповідач у зв'язку із не укладенням договору на обслуговування будинків на новий термін звертався з листами до ОСББ „Лідер” про зобов'язання власників квартир сплатити заборгованість перед підприємством та переоформити договір з позивачем та до самого позивача щодо переоформленням договорів безпосередньо з власниками квартир. При цьому між відповідачем та ОСББ „Лідер” укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.05.07 з додатком від 10.05.08 (термін дії останнього -10.05.09).
У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся з позовом до суду.
Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
1. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений договором строк не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9332,44 грн. Посилання відповідача на відповідальність Третьої особи, оскільки остання не є стороною у спірному правовідношенні, а взаємовідносини між відповідачем та Третьою особою регулювались іншими угодами.
Не є підставою для відмови у позові також інші посилання відповідача.
Тому позовні вимоги в цій частині відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.
2. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.96, згідно яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати визначених цим договором платежів, сума боргу підлягає сплаті з врахуванням пені у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Позивачем нарахована пеня в розмірі 1026,22 грн. за період з 11.03.09 по 17.09.09. Однак, згідно розрахунку, проведеного судом обґрунтованим є нарахування пені в розмірі 1012,82 грн., тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню, а в решті-відмові внаслідок їх безпідставності, оскільки позивачем не враховано зміну облікової ставки НБУ з 12.08.09 до 10,25 %.
3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного позивачем обґрунтовано нараховано 3% річних в сумі 134,56 грн. за період з 11.03.09 по 17.09.09, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
4. У зв'язку з частковим задоволенням позову (99,87 %) судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України .
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” (п. 13) та п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50грн.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Позов Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Атаман 7" м. Хмельницький про стягнення 10493,22 грн. в т.ч. 9332,44 грн. заборгованості, 1026,22 грн. пені, 134,56 грн. 3%річних задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Атаман 7" м. Хмельницький (вул.Озерна, 10/1, кв.109, код 30693074) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320) 9332,44 грн. ( дев'ять тисяч триста тридцять дві гривні 44 коп. ) заборгованості, 1012,82 грн. ( одну тисячу дванадцять гривень 82 коп. ) пені, 134,56 грн. ( сто тридцять чотири гривні 56 коп. ) 3% річних, 104,80 грн. ( сто чотири гривні 80 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита та 235,69 грн. ( двісті тридцять п'ять гривень 69 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Повернути Спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству "Хмельницькліфт" м.Хмельницький (вул. Будівельників, 27, код 14157320) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50грн. (сімдесят шість гривень 50 коп.) згідно платіжного доручення від 17.09.09 №1200 на суму 312,50 грн. Видати довідку
Суддя