73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"22" жовтня 2009 р. Справа № 12/78-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу
за позовом: Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" м. Херсон
до: Відповідача-1 - Новофедорівської селищної ради с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області
Відповідача - 2 - приватного підприємця ОСОБА_1 с. Наддніпрянське м. Херсон
про визнання недійсним рішення та договору оренди
за участю представників сторін:
віл позивача : не прибули
Від відповідача -1: - Канівець А.І. - дов. б/н від 21.04.2009р.
Від відповідача-2 : - ОСОБА_3, дов. б/н від 27.08.2007р.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами по справі. Позовні вимоги мотивовані наступним.
У відповідності з пунктами 1, 2, 3, 4 рішення Новофедорівської селищної Ради від 15.04.2005 року № 526 «Про надання земельної ділянки ПП ОСОБА_1.»затверджено проект землеустрою і прийнято рішення щодо передачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5.0384 (від бази відпочинку «Мрія»до бази відпочинку «Прибій») у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за належністю Новофедорівської сільської Ради.
На виконання вказаного рішення між Радою, як орендодавцем і ПП ОСОБА_1, як орендарем, 25.04.2005 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5.0384 (від бази відпочинку «Мрія»до бази відпочинку «Прибій») у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за належністю Новофедорівської сільської Ради.
У відповідності зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 2,10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
ДП «Херсон»вважає пункти 1, 2, 3, 4 рішення Новофедорівської селищної Ради від 15.04.2005 року № 526 «Про надання земельної ділянки ПП ОСОБА_1.»і укладений на його підставі договір недійсними виходячи з наступного:
У відповідності з протоколами проведення прилюдних торгів № 44 по реалізації майна належного обласному міжгосподарському санаторію «Золота Нива»(вул. Шкільна, 2 с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області) від 20.05.2005 року №№ 1-8 позивач є власником споруд набережної приморського пляжу літ. А, Б,В. Г, Е, Ж, 3, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 2 с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Позивач вважає, що зазначені споруди розташовані на земельній ділянці, яка передана в оренду ПП ОСОБА_1
За переконанням позивача, споруди набережної, які є нашою власністю, є нерухомим майном і не можуть бути технічно відділені від земельної ділянки, рішення щодо передачі її в оренду ПП ОСОБА_1 фактично позбавляє позивача права власності (право володіння, користування і розпорядження) на нерухоме майно.
Пунктом 4 ухвали про порушення справи від 27.08.2009р. суд витребував у позивача документи, які б підтверджували його право власності на нерухоме майно, зазначене у позові. В судовому засіданні 08.09.2009р. було встановлено, що позивачем не виконано вимоги пункту 4 ухвали про порушення справи від 27.08.2009р. Ухвалою від 08.09.2009р. розгляд справи відкладено на 22.10.2009р., у позивача повторно витребувані необхідні документи. Однак в судове засідання 22.10.2009р. позивач не прибув з невідомих суду причин, витребуваних документів не надав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачам.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
5 екз.