73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"03" листопада 2009 р. Справа № 4/202-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон
до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор" м.Берислав Херсонської області
до відпвідача-2 акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача - провідний спеціаліст Маляренко А.О.
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - юрист Агеєнко К.В.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки від 17.10.2007року № 159/2007/1-5, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Бериславський елеватор" (відповідач-1) та акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (відповідач-2) в частині передання в іпотеку пожежного депо (літера "Х"), яке знаходиться на балансі відповідача-1 та розташоване за адресою: м. Берислав Херсонської області вул. 1 Травня 300. Крім того, він просить застосувати правові наслідки недійсності правочину, які передбачені ст. 216 ЦК України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при приватизації майна відповідача-1 пожежне депо літ «Х»не увійшло до статутного фонду приватизованого підприємства і на теперішній час належить державі в особі позивача, тому укладенням договору іпотеки порушуються права позивача, як власника об'єкту іпотеки.
Відповідач-2 позовних вимог не визнає, посилається на те, що при укладенні спірного договору відповідач-1 надав йому свідоцтво про право власності та витяг БТІ згідно з якими станом на 17.10.2007року пожежного депо літера "Х" належало відповідачу-1 на праві власності. Про права позивача йому не було відомо, оскільки відповідач-1 про це його не повідомив.
Крім того, відповідач-2 зазначає, що у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором №159/207 від 17.10.2007року, відповідач-1 звернувся до нього з клопотанням про припинення договору іпотеки, укладеного в забезпечення кредитного договору. На підставі заяв сторін об'єкт іпотеки виключено із Державного реєстру іпотек 07.10.2009 року і зазначена в позовній заяві будівля пожежного депо не перебуває в іпотеці, тому відповідач-2 вважає, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідач-1 своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду в черговий раз не прибув і витребуваних доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких підстав справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача-1 за наявними в справі доказами.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 29.10.2009року до 03.11.2009року.
В засідання суду 03.11.2009року позивач подав заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Він зазначає, що під час розгляду справи відповідачем-2 надано докази із яких вбачається, що у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором №159/207 від 17.10.2007року, відповідач-1 звернувся до нього з клопотанням про припинення договору іпотеки, укладеного в забезпечення кредитного договору. На підставі заяв сторін об'єкт іпотеки 07.10.2009 року виключено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Зазначена заява прийнята судом, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку»він не попередив відповідача-2 при укладенні договору іпотеки про відомі йому права позивача на предмет іпотеки -пожежне депо літ. «Х», таким чином з його вини позивач змушений був звернутися з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.44. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор" м.Берислав Херсонської області, п/р 26000108180301 в Херсонській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, код ЄДРПОУ 00956595:
а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.
Наказ надіслати ДПІ в Бериславському районі Херсонської області;
в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати.
3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова