73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
27.10.2009 Справа № 9/145-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промсвязь”, м. Нова Каховка Херсонської області
до Відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія”, м. Херсон
про стягнення 9204,66 грн.
За участю представників сторін:
позивача - Кіртока С.О., представник, довіреність №1-06/09-01 від 01.06.2009р.
відповідача - Галдун О.А., представник, довіреність від 12.05.2005р.
Позивач 21.09.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 9204 грн. 66 коп. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 31.03.2009р. з якої: 6530 грн.00 коп. -основний борг; 2612 грн. 00 коп. -пеня; 62,26 грн. -3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на договір купівлі-продажу від 31.03.2009р., положення ст.ст. 6, 173, 174, 179, 193, 222 ГК України та положення ст.ст. 549, 625 ЦК України.
У судовому засіданні 27.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги визнає у повному обсязі, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом.
У судовому засіданні 27.10.2009р. представником відповідача подано письмове клопотання в якому він просить суд при вирішенні даного спору застосувати п.3 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір неустойки нарахований позивачем. До даного клопотання відповідачем додано копію балансу підприємства станом на 30.09.2009р. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Матеріали справи свідчать, що між позивачем- ТОВ НВП “Промсвязь” та відповідачем -ВАТ “Індустріальна скляна компанія” 31.03.2009р. було укладено договір купівлі-продажу товарів.
Згідно умов п.1.1 п.1.2 даного договору покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання здійснити повну оплату за постачання товару, вказаного в специфікаціях до цього договору.
Найменування та загальна кількість товару, що є предметом поставки, його асортимент та ціна визначаються в специфікації, яка підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до умов п.3.1 договору строк, умови поставки та порядок оплати товару вказуються в специфікації. Загальна сума договору визначається сукупністю сум підписаних специфікацій, які є невід'ємною частиною договору від 31.03.2009р.
В період 13.04.2009р. позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар на загальну суму 10043,40 грн., що підтверджується належними документальними доказами (а.с.11-16).
За поставлений товар відповідач в повному обсязі не розрахувався, що підтверджується актом звірки від 16.06.2009р. (а.с. 23) та не заперечується представником відповідача.
Позивачем 27.07.2009р. було направлено на адресу відповідача претензію про сплату простроченої заборгованості в сумі 6530 грн. 40 коп., яку відповідач залишив без реагування.
Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 6530 грн. 40 коп., доказів її сплати відповідачем суду не надано.
За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України 2615 грн. 00 коп. пені та 62 грн. 26 коп. 3% річних.
Наявність заборгованості представник відповідача у поданому відзиві на позов пояснює тяжким фінансовим станом підприємства та просить суд зменшити розмір неустойки.
Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що умовами договору від 31.03.2009р. сторони не передбачили відповідальність у вигляді сплати річних за порушення грошового зобов”язання, а п. 6.3. договору обумовлено лише розмір пені..
Розрахунок 3% річних позивачем здійснено з 04.05.2009р. по 21.08.2009р., а претензію про сплату боргу позивачем було направлено на адресу відповідача лише 27.07.2009р.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, право вимоги 3% річних у позивача згідно положень ст. 530 ЦК України виникло з 04.08.2009р. і станом на 21.08.2009р. цей розрахунок становить: 6530,40 грн. х 18 к.днів х 3% : 365 днів = 9,66 грн.
Відповідно до положень п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.
Керуючись п.3 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи до уваги фінансовий стан відповідача зменшує до 10 грн. розмір пені.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
З відповідача на користь позивача стягується 6530,40 грн. суми основного боргу, 10 грн. пені та 9,66 грн. 3% річних.
Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 102 грн.00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду платіжним дорученням №264 від 16.09.2009р. сплачено 336 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в той час як згідно Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. їх розмір становить 236 грн., у зв”язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачені кошти у ромірі 100 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.
На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 655 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.3 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія” (73035, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, р/рахунок №26007310053001, МФО 352640 в ФАБ “Південний” ОКПО 35568570, ІПН 355685721032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Промсвязь” (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Латиських Стрільців, 4, кв.4, р/рахунок 260018737 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Херсон МФО 352093, код ЄДРПОУ 21298630, ІПН 212986321029) заборгованість в сумі 6530 грн. 40 коп., 10 грн. пені, 9 грн. 66 коп. 3% річних , 102 грн. 00 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Промсвязь” (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Латиських Стрільців, 4, кв. 4, р/рахунок 260018737 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Херсон МФО 352093, код ЄДРПОУ 21298630, ІПН 212986321029) 100 грн. 00 коп. надмірно сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати довідку.
4. В решті позову -відмовити.
5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
6. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Ребриста
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,
29 жовтня 2009 року.