Справа № 373/238/17
10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 січня 2017 року ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Стовп'яги Переслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки) та спіймав риби ( судак - 4 шт., лящ - 5 шт.) загальною вагою 8 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2890 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
До суду ОСОБА_1 не з”явився, про день і час розгляду справи двічі повідомлений за адресою, вказаною при встановленні його особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.
В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000663 від 10 січня 2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи .
Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку - розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.
Обставин, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.
Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 2890 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
КУпАП України не встановлено обов»язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.
За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з жилки (l -70 м, h - 1,5м, a - 75 мм).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 31210206700475, МФО 821018, код 22030001; Код ЄДРПОУ 37644877; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза