06.03.2017 Єдиний унікальний № 371/233/17
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 233 /17
Провадження № 3/371/ 74 /17
06 березня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 059895, виданий 07 квітня 1999 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера ПП «Торговий дім», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відносно ОСОБА_1 15 лютого 2017 року головним державним ревізор-інспектором Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Торговий дім», порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, оскільки занизила податок на прибуток на загальну суму 112529 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 98129 грн., за 2016 рік на суму 14400 грн., також занизила податок на додану вартість на загальну суму 125032 грн., в тому числі за жовтень 2015 року на суму 71000 грн., за грудень 2015 року на суму 38032 грн., за січень 2016 року на суму 16000 грн., що призвело до порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення їй протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовилася від підписання протоколу як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.
Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено обов'язок особи, що складає протокол, роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв'язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -
1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.
2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.
3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя А.С. Поліщук