Справа № 283/29/17-к
Провадження №1-кп/283/46/2017
10 березня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить визнати недопустимими наступні докази:
-висновок експерта № 3/485 від 23.06.2016 року з експертизи технічного стану автомобіля «ГАЗ-33072»,
-висновок експерта № 3/484 від 17.06.2016 року з експертизи технічного стану мотоцикла «Soul-Lux»,
-висновку експерта № 3/483 від 07.07.2016 року з транспортно-трасологічної експертизи,
-висновку експерта № 3/527 від 07.07.2016 року з комплексної транспортно-трасологічної експертизи.
Своє клопотання обґрунтував тим, що дані експертизи проведені за постановами слідчого ОСОБА_8 , який не мав повноважень на здійснення розслідування даного кримінального провадження і крім того вони призначені в межах іншого кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
В даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості вищевказаних висновків експертів, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити повністю за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1