ЄУН193/57/17
Провадження №1-в/193/84/17
09 березня 2017 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про роз'яснення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року ,-
1 березня 2017 року до суду надійшла заява про роз'яснення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року. В обґрунтування заяви вказує, що згідно вироку на ОСОБА_3 покладено обов'язки, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вказує, що згідно Закону України № 1492 -VIII від 07.09.2016 року, який набрав законної сили 07.10.2016 року, ч. 1 ст. 76 КК України, передбачає накладення на засудженого таких обов'язків як: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання. Тому для належного виконання вироку просить роз'яснити вирок в частині накладення на неї обов'язків.
Учасники судового розгляду належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 17.01.2017 року. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов'язок передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок вступив в законну сили 25 лютого 2017 року.
Розглянувши заяву начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне:
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Вбачається, що вироком від 25.01.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17.01.2017 року, відповідно до якої, окрім іншого, сторони узгодили міру покарання, у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стором 1 (один) рік з покладенням на неї обов'язку передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, виходячи з обставин справи, а саме те, що засуджена є особою похилого віку, її позитивну характеристику, щире каяття та сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, тому враховуючи вищевикладене покладення на засуджену обов'язку передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, є недоцільним.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви начальника начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про роз'яснення вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, як необгрунтованій.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1