Справа № 184/53/17
Номер провадження 1-кп/184/36/17
10.03.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за № 12016040360000750 від 22 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 24.04.1998 року Жовтоводським міським судом за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.06.1999 року звільнена Орджонікідзевським міським судом умовно достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 17 днів;
- 28.12.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;
- 13.06.2007 року Апостолівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглиблене покарання вироком Нікопольським міськрайонним судом від 28.12.2004 року до відбуття покарання 4 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 19.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.Вирок вступив в законну силу 18.03.2014 року.
-13.10.2015 року Орджонікідзевським міським судо Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 13.11.2015 року.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_7
22.07.2016 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась біля будинку № 89 по вул. Калинова м. Покров Дніпропетровської області, де вона побачила 1 цапа віком 2 місяці та 1 козу віком 2 роки, котрі були прив'язані на шкіряній мотузці біля вказаного будинку, після чого в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 1 цапа віком 2 місяці та 1 кози віком 2 роки.
В цей же день та час, знаходячись біля будинку №89 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до цапа віком 2 місяці та кози віком 2 роки, де переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичної сили, відв'язала цапа віком 2 місяці та козу віком 2 роки та таким чином, повторно, таємно викрала 1 цапа віком 2 місяці, вартість котрого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5806-16 від 16.12.2016 року складає 250 гривень та 1 кози віком 2 роки, вартість, котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5806-16 від 16.12.2016 року складає 1500 гривень, після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1750 грн.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 22.07.2016 року, ОСОБА_3 знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, де вона побачила 1 цапа та 1 козу, котрі були прив'язані на мотузці біля вказаного будинку, після чого в неї виник намір на викрадення даного майна, а саме 1 цапа 1 кози. Вона підійшла до цапа та переконавшись, що ніхто не бачить її дій, відв'язала їх. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме продала їх. Отримані від продажу кошти потратила на придбання спиртних напоїв. Цивільний позов, який заявлений у даному кримінальному провадження ОСОБА_3 визнала у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.
Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
У судовому засіданні потерпіла пояснила, що 22.07.2016 року перебувала у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , де займалась своїми побутовими справами, а її цап віком 2 місяці та коза віком 2 роки були прив'язані на мотузці біля будинку. Почувши сильний крик своєї кози потерпіла вийшла з будинку та помітила її зникнення та зникнення цапа. Після цього потерпіла ОСОБА_7 вийшла на вулицю для пошуку зниклих тварин, де сусіди їй вказали, що бачили цапа та козу та біля будинку ОСОБА_8 , де у подальшому потерпіла їх і виявила. Цивільний позов, з урахуванням доданих до нього доповнень потерпіла підтримала у повному обсязі.
Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працююча, веде бродяжницький спосіб життя, а також обставини, які пом'якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 13.11.2015р.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 скоїла у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відносно неї необхідно застосувати ст. 71 КК України.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_7 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час досудового розслідування та судового розгляду розмір матеріальної шкоди, обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілій не відшкодовано. Згідно обвинувального акту загальна сума матеріальної шкоди завдана потерпілій кримінальним правопорушенням вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 складає 1750,00 гривен. Під час досудового розслідування матеріальні збитки відшкодовано частково на суму 250,00 гривен шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла збільшила позовні вимоги ще на 604,00 гривні.
У судовому засіданні обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі.
Враховуючи викладене, зважаючи, що визнання обвинуваченою цивільного позову не суперечить законодавству та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, таке визнання приймається судом, а тому позовні вимоги потерпілої на суму 2104 гривні 00 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши останню під варту із зали суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного взяття під варту, тобто з 10 березня 2017 року.
Речові докази по справі - 1 цап, який переданий ОСОБА_7 на зберігання під схорону розписку після набрання вироку законної сили - залишити ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1