Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/12/2017
10 березня 2017 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040530000332 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
16.11.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього в цьому кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22.05.2016 приблизно о 14.00 годині, знаходячись в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, на вулиці Героїв України, поблизу стадіону разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_21 та деяких інших мешканців смт. Петропавлівка, до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід вчинення дій відносно потерпілого та інших осіб, з метою припинення, як вважали останні, незаконної діяльності ОСОБА_21 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у змову групою осіб на незаконне викрадення особи - ОСОБА_21 . Реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне викрадення вказаного потерпілого, під приводом придбання у нього наркотичних засобів, ОСОБА_8 о 14.06 годині зателефонував ОСОБА_21 , з яким домовився зустрітися поблизу 57-ї Державної пожежно - рятувальної частини за адресою: смт. Петропавлівка вул. Трудова, 16. Приблизно о 14.30 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 прибули до вказаного місця, де зустріли ОСОБА_21 , зустріч з яким організував ОСОБА_8 , та побачивши потерпілого, почали реалізовувати умисел, направлений на незаконне викрадення двох і більше осіб. Так, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою придушення волі потерпілого, та можливого супротиву з його боку, почергово нанесли останньому руками та ногами не менше 14 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом та помістили проти його волі в багажне відділення вказаного автомобіля, де продовжували утримувати. Після вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в якому незаконно утримували ОСОБА_21 , пересувалися по вулицях смт. Петропавлівка Дніпропетровського району приблизно до 15.20 години 22.05.2016 і припинили свої дії лише на вимогу близьких осіб ОСОБА_21 - його матері ОСОБА_22 , яку випадково зустріли, пересуваючись по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.
В результаті дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_21 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 14.30 до 15.20 годин 22.05.2016 та спричинено тілесні ушкодження, у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №69 від 26.05.2016, у вигляді саден на шкіряних покровах лобної ділянки по центру, лівої надбрівної ділянки, підборіддя праворуч, в проекції кута нижньої щелепи; гематоми на шкіряних покровах задньої поверхні лівої вушної раковини, від верхньої до нижньої третини, передньої поверхні правої вушної раковини, від верхньої до середньої третини, наплічної ділянки ліворуч, задньої поверхні лівого плечового суглобу з переходом на ліву лопаткову ділянку, правої лопаткової ділянки, зовнішньої поверхні лівого плеча, у верхній третині, передньо-бічної поверхні шиї праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 на виконання спільної мети за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиняючи дії відносно ОСОБА_21 , 22.05.2016 о 15.11 годині зателефонував ОСОБА_11 , якому запропонував вступити у зговір групою осіб на вчинення ряду кримінальних правопорушень, на що останній погодився та приблизно о 15.20 годині прибув до вказаного ОСОБА_6 місця, на вул. Миру смт. Петропавлівка, поблизу КЗ «ЦРЛ» ДОР» (будинок 102). На вказане ОСОБА_6 місце ОСОБА_11 прибув на своєму автомобілі ВАЗ 2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де разом з ним також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вступили у змову групою осіб на вчинення злочинів, домовившись про спільне їх виконання.
Реалізуючи умисел на вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на двох автомобілях, а саме: «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 2172 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , 22.05.2016 приблизно о 15.40 годині, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вказані особи зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_23 до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення дій відносно останнього, та інших осіб, з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_23 по розповсюдженню наркотичних засобів. Реалізуючи умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_23 , де, проти волі присутньої власниці домоволодіння - ОСОБА_24 , висловлюючи погрози застосування насилля відносно останньої та ОСОБА_23 , незаконно проникли у житло та провели огляд будинку і не виявивши ОСОБА_23 , приблизно о 15.50 години 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.00 годині, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_25 , відносно якого вказані особи, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_25 до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення дій відносно ОСОБА_25 , з метою припинення, як вважали вони, злочинної діяльності ОСОБА_25 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати потерпілого, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , незаконно проникли на територію домоволодіння, де висловлюючи погрози застосування насильства відносно присутньої ОСОБА_14 , проти волі присутніх мешканців домоволодіння, в тому числі неповнолітніх ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , незаконно провели огляд будинку і подвір'я та, не виявивши ОСОБА_25 , і, отримавши інформацію про прибуття останнього в смт. Петропавлівка, близько 16.30 годин 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, бажаючи незаконно затримати осіб, яких безпідставно вважали причетними до розповсюдження наркотичних речовин, а саме: ОСОБА_25 та осіб, які перебували з ним та направлялися в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, 22.05.2016 приблизно о 16.40 годині прибули до АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області. В цей час, ОСОБА_7 за узгодженням з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи лише на бажання досягнення своєї мети, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, діючи з особливою зухвалістю, перегородив вказаним автомобілем, який розташував поперек, автомобільну дорогу, тим самим перешкоджаючи руху автотранспорту, та ігноруючи зауваження сторонніх осіб, ставлячи себе зверхньо відносно інших, продовжували не менше 10 хвилин суттєво заважати руху приватного та громадського транспорту. Далі, приблизно о 16.50 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила співжиття в суспільстві, ставлячи свої інтереси понад інтереси інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, примусово зупинили автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_28 , що рухався в напрямку смт. Петропавлівка, в якому знаходилися ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, групою осіб, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, в грубій формі, що виразилося у нецензурній лайці на адресу ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , із застосуванням фізичної сили, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, примусивши вийти з автомобілю, після чого, з хуліганських мотивів нанесли ОСОБА_29 , ОСОБА_32 руками та ногами по декілька ударів по тулубу, чим спричинили останнім фізичний біль.
Продовжуючи діяльність, направлену на викрадення двох і більше осіб, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.50 годині, безпідставно вважаючи ОСОБА_25 причетним до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення дій відносно нього з метою припинення, як вважали вони, злочинної діяльності ОСОБА_25 по розповсюдженню наркотичних засобів, знаходячись поблизу АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, діючи умисно з одним єдиним спільним умислом в складі групи осіб, із застосуванням фізичної сили витягли ОСОБА_25 з автомобіля ВАЗ 2101, в якому він знаходився та з метою придушення волі потерпілого, та можливого спротиву з його боку, нанесли останньому руками та ногами не менше 20 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_25 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер та помістили проти його волі в багажне відділення автомобіля «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де незаконно утримувати. Після вказаних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в якому незаконно утримували ОСОБА_25 , пересувалися по вулицях смт. Петропавлівка Дніпропетровського району, за якими слідували ОСОБА_11 , керуючи автомобілем ВАЗ 2172 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , бажаючи доведення умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_25 з метою припинення, як вважали вони, його злочинної діяльності по розповсюдженню наркотичних засобів, до кінця. Далі вони, продовжуючи вчиняти дії відносно ОСОБА_25 , утримуючи останнього в багажному відділені, доставили його до буд. АДРЕСА_2 , де бажаючи спричинити незаконно викраденій людині тілесні ушкодження, з метою припинення, як вважали вони, злочинної діяльності ОСОБА_25 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, дістали потерпілого з багажного відділення автомобіля та оточивши його з усіх боків, на протязі декількох хвилин почергово наносили йому удари по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, після чого знову, проти волі потерпілого помістили його в багажне відділення автомобіля «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи незаконно утримувати.
В результаті дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_25 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 16.50 до 18.00 годин 22.05.2016 та спричинено тілесні ушкодження, у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №114/2 від 24.06.2016, по одному садну на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч, на межі росту волосся, спинки носа, по одному синцю на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч (з крововиливом у м'які покривні тканини голови), верхнього віка лівого ока, по одному крововиливу у м'яких покривних тканинах голови лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої скроневої ділянок, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, травматична екстракція 2,3 зубів верхньої щелепи ліворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Двосторонній перелом нижньої щелепи: праворуч - прямий, з вертикальними переломами на рівні між 7 та 8 зубом, 4 та 5 зубом, ліворуч - непрямий на рівні скронево-нижньощелепного суглоба; прямі переломи 5,7,8 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, безпідставно вважаючи ОСОБА_33 причетним до незаконного обігу наркотичних речовин в смт. Петропавлівка, та використовуючи це як привід вчинення дій відносно ОСОБА_34 , з метою припинення, як вважали вони, його злочинної діяльності по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати ОСОБА_34 за місцем його мешкання, 22.05.2016 приблизно о 17.20 годині, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння та в будинок, де незаконно провели огляд та, не виявивши ОСОБА_34 , близько 17.30 годин 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22.05.2016 приблизно о 16.45 годині, вчинивши незаконне викрадення ОСОБА_25 ,, продовжували утримувати останнього у багажному відділенні автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому пересуваючись на вказаному автомобілі по вулицях смт. Петропавлівка.
Приблизно о 17.30 год. 22.05.2016 у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство викраденої людини, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденого ним із співучасниками ОСОБА_25 .
Реалізуючи свій умисел та не бажаючи повідомляти про це осіб, які з ним перебували, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 висадити з автомобіля ОСОБА_8 в смт. Петропавлівка на розі вулиць Миру та Каштанової. Далі ОСОБА_7 на вказівку ОСОБА_6 скерував автомобіль марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, через с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 висадити із автомобіля ОСОБА_25 , вважаючи, що останній їм вже не потрібен. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 . Бажаючи реалізувати свій умисел на вбивство ОСОБА_25 та проїхавши с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 1,5 км від с. Троїцьке, після зупинки автомобіля на узбіччі дороги, ОСОБА_6 діючи умисно, вийшов з автомобіля марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив багажне відділення, де знаходився ОСОБА_25 та наказав йому також вийти із автомобіля. ОСОБА_7 , будучи не обізнаним з намірами ОСОБА_6 , залишився за кермом автомобіля. У цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи настання смерті викраденої ним людини, 22.05.2016 приблизно о 18.00 годині, реалізуючи свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті викраденої людини ОСОБА_25 , з невстановленої слідством зброї здійснив не менше двох пострілів у напрямку ОСОБА_25 , який в цей час стояв спиною до ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_25 , у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №114/2 від 24.06.2016 року, у вигляді: сліпих вогнепальних поранення, загальною кількістю не менш як 139, лівої величної ділянки, лівої бічної поверхні шиї, задніх поверхонь грудної клітини, поперекових ділянок, плечей, лівого передпліччя, сідничних ділянок, лівої гомілки, з епіцентром на праві половині грудної клітки між 7-м та 12-м ребрами між задньо-пахвинної лінією та хребтом з переходом на ліву половину грудної клітки до 9-го ребра по лопатковій лінії. Раньові канали, яких прямують з заду наперед, майже горизонтально в епіцентрі, по периферії дещо радіально, з ушкодженням легень, печінки, селезінки, правої нирки, тонкого кишечника, кожне з яких окремо заподіяно компактних (поодиноких) снарядом, з поперечними їх розмірами близько 3 мм (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри), які мали високу кінетичну енергію і пробивну дію, склад яких входили сполуки свинцю, заліза, олова, сурми, кремнію (що типову для свинцевого шроту) при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї. Всі вогнепальні поранення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_35 настала від вогнепальної травми із залученням декількох ділянок тіла з ушкодженням легень, печінки, селезінки, правої нирки, тонкого кишечнику, яка ускладнилася розвитком шоку.
ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 18.00 годині від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_25 помер на місці.
Прокурор зазначає, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме: вбивства - умисного протиправного заподіянні смерті викраденої людини, передбаченого п. 3 ч. 2 ст.115 КК України, незаконного викрадення людини, вчинененого щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні у них огляду, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016, 16.09.2016 продовжено до 19.09.2016 та 15.11.2016 року відповідно.
07.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.11.2016 та на ОСОБА_6 покладено обов'язки передбачені п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання - будинок, АДРЕСА_4 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Досудовим розслідуванням було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі,скоював злочин умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій, є мешканцем Петропавлівського району, де мешкають інші свідки, потерпілі та підозрювані, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку прокурора, на цей час заявлені ризики у ході судового розгляду справи не зменшилися, посилаючись на статтю 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є недоцільним.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора, заявили, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які його бояться, однак не змогли навести конкретні факти такого впливу в минулому.
Захисник ОСОБА_17 вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам до його змісту, і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази вини обвинуваченого і відсутні ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду на дотримання обвинуваченим обов'язку по явці в судові засідання, надав суду позивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заявив, що не визнає своєї вини у пред'явленому обвинуваченні. В умовах відсутності запобіжного заходу, стверджує обвинувачений, він своєчасно з'являється за викликом суду, не спілкується з свідками та потерпілими і не впливає на них, ухилятися від суду не збирається, має намір працювати, щоб утримати сім'ю.
Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_17 .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та заперечення захисника, надані сторонами документи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).
Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким.
При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів також вважає, що до моменту допиту судом потерпілих та свідків обвинувачення існує ризик прямого чи опосередкованого впливу на них обвинуваченого, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою колегія суддів погоджується стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у його клопотанні.
Колегія суддів дійшла думки, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_6 є особисте зобов'язання, яке згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, і застосувати до нього такі обов'язки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 вказаної статті:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;
не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 179, 194, 369 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
У обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці з 10.03.2017 року до 10.05.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 статті 194 КПК України:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;
не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3