Справа № 183/5122/16
Провадження № 2/183/2696/16
08 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
за участю секретаря - Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
12 вересня 2016 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 10 лютого 2009 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6575, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 990,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісій та інших передбачених платежів у строки та на умовах кредитного договору.
Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 липня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10 341,28 грн. яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 4 168,93 грн., прострочених відсотків у розмірі 1 372,30 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 1 896,40 грн. та пені у розмірі 2 903,65 грн.
Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Позивач передав 10 лютого 2009 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 4 990,50 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 6575 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у наданого суду в копії (а.с. 21-22), що також підтверджується меморіальними ордерами №№ 25210 та 25209 від 10 лютого 2009 року (а.с. 9,10).
За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти під проценти за користування коштами в розмірі 19,2 % річних.
Відповідно до Розділу 4 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміні передбачені кредитним договором та/або додатками до нього, позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануітетного платежу, розмір якого становить 338,00 грн. щомісяця. Повернення кредиту здійснюється у порядку передбаченому п. 4.1 кредитного договору), що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.
Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 кредитного договору пенею в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п. 3.2 цього договору (19,2 % річних), але не менше 1 грн. за кожен день прострочення та в п. 3.1 - комісією за управління кредитом щомісяця у розмірі 1,9 %.
Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 6-7, 8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку, і строків виконання за договором, у зв'язку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 4 168 гривень 93 коп. боргу за кредитом і 1 372 гривні 30 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1 896 гривень 40 коп. комісії, а також 2 903 гривень 65 коп. пені.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (ЄРДПОУ НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 6575 від 10 лютого 2009 року у розмірі 10 341,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 168,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 372,30 грн., простроченої комісії у розмірі 1 896,40 грн. та пені у розмірі 2 903,65 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього у розмірі 11 719,28 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 28 копійок).
ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Г.Є. Майна