Справа № 183/6840/16
15 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
05 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб PORSHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова WIN - WP1AA29P98LA21466, білого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підтвердження всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявником не надано обґрунтувань необхідності його забезпечення. Крім того, позовна заява повернута заявникові, а тому заяву про забезпечення позову належить повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.
Суддя Г.Є. Майна