Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" жовтня 2009 р. Справа № 53/202-09
вх. № 6533/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Гопак Е.М., посв. № 256 від 12.12.07р.
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., за дов.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ПП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1482,51 грн.
Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості по договору № 83 від 01.02.2002 року на постачання теплової енергії в сумі 1482,51 грн.
30.09.2009 року 2-м позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1390,80 грн. з листопада 2008 року по квітень 2009 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.
Представники 1-го позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.
Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Формами представництва є звернення до суду з позовами або з заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Згідно ст. 2 ПІК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.
Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.
Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” згідно п. 1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про підприємства в Україні”, “Про підприємництво”, “Про власність”та інших законодавчих актів України. КП “Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова”.
Згідно ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.
Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних та соціальних потреб.
Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП “Харківські теплові мережі" не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.
В умовах недостатніх платежів за теплову енергію, що відпускається, в Україні склався гостродефіцитний енергобаланс. Стан, що склався через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об'єднаній енергетичній системі України.
Скрутний фінансовий стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, і безпосередньо зачіпає інтереси держави.
Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року № 1752/99 “Про системи центральних органів виконавчої влади" та Закону України “Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належить Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.
Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній теплової енергії.
Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є харківська міська рада, яка наділена власними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства. Оскільки “інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подасться позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за ст. 2 ПІК України, є підставою для порушення справи в Господарському суді.
КП “Харківські теплові мережі” на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2008-2009 р.р. здійснювало постачання теплової енергії до нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр-т 50 років СССР, 38.
Відпуск теплової енергії відповідачу здійснюється згідно договору N 83 від 01.02.2002р., укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_2 та КП "Харківські теплові мережі", останнє здійснило відпустку теплової енергії відповідачу по о/р 17200-6042 в повному обсязі. На підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.
Відповідач сплачує направлені рахунки, але не в повному обсязі, чим завдано збитки КП "Харківські теплові мережі". Борг за неналежне виконання договірних обов'язків складає 1390,80 грн., який утворився за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.
Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Факт споживання відповідачем теплової енергії також підтверджується актами на включення та відключення опалення № 172/2211-В від 08.04.2008р., № 172/4760-В від 13.04.2009р. підписаними обома сторонами, яке розташоване по пр-т 50 років СССР, 38.
Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1390,80 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
відповідно до ст.625 ЦК України прокурором нараховано суму інфляційних у розмірі 75,59 грн. та 16,12 грн. 3% річних, які підлягають також стягненню з відповідача за несвоєчасні розрахунки за спожиту теплову енергію.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги прокурора задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального Підприємства “Харківські теплові мережі”(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ “Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 1390,80 грн. основного боргу, 75,59 грн. інфляційних витрат та 16,12 грн. 3% річних.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення виготовлено та підписано 28.10.2009 року.
Суддя