Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2009 р. Справа № 58/261-09 (н.р. 37/2
вх. № 6504/3-58 (н.р. 6466/4-37)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Буряковська О.Ю., довіреність № 08-11/3705/2-08 від 25.12.2008 року. відповідача - - Поночовний П.М., довіреність № бн від 01.11.2008року
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Константа-VIT", м. Харків
про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Трінклера в м. Харкові №63134/04 від 04.08.2004р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА-VIT”; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА-VIT”повернути земельну ділянку загальною площею 0,2761 га по вул. Трінклера територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 жовтня 2009 року до 16:00 год. 28 жовтня 2009 року для виготовлення повного тексту рішення суду.
Під час виготовлення повного тексту рішення, до суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву (вхідний № 26256 від 23.10.2009 року), яке розглянуто судом та прийнято до розгляду. У вказаному запереченні відповідач наголошує на тому, що твердження позивача щодо невикористання відповідачем земельної ділянки та використання її з порушенням цільового призначення є безпідставним, оскільки воно спростовується самими ж доказами наданими позивачем, в яких зазначено, що ділянка по вул. Тринклера в м. Харкові вільна від забудови та не використовується взагалі. Відповідач зазначив, що термін забудови ТОВ “Константа-VІТ”спливає 01.12.2009 року тобто у майбутньому, та посилається на положення статті 1 Закону України “Про держаний контроль за використанням та охороною земель”, відповідно до якої порушення у вигляді невикористання земельної ділянки, наданої під забудову, може бути виключно при порушенні термінів забудови.
Крім того, відповідач наголошує на тому, що скасування позивачем своїх же рішень про надання ТОВ “Константа-\/ІТ”земельної ділянки, про продовження строків будівництва не може бути підставою для розірвання договору від 04.08.2004 року №63134/04, оскільки правовідносини між сторонами закріплені саме договором оренди, а всі попередні рішення, дозволи та інше вичерпали свою силу із укладенням договору. На підтвердження такої позиції відповідач посилається на Рішення Конституційного суду від 16.04.2009 року справа №1-9/2009.
Також, відповідач вважає, що у позивача немає належних доказів, що підтвердили б його позицію оскільки всі докази, що є у справі створені органами підпорядкованими позивачу без участі відповідача або його представників, що робить їх неналежними недопустимими в розумінні ст.ст. 4-7, 10, 20 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”
Таким чином, відповідач стверджує, що ТОВ "Константа-VIT" має всі належні документи, в тому числі дозвіл на будівництво строком до 01.12.2009 року. Доказів нецільового використання у справі немає. Інших підстав для розірвання договору позивачем не наводиться.
Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004р. №66/04 ТОВ “КОНСТАНТА-VIT”було надано земельну ділянку по вул.. Трінклера загальною площею 0,2761 га (в тому числі земельна ділянка “А площею 0,377 га без права капітальної забудови) до 01.12.2006р. в оренду для будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та експлуатації цього об'єкту до 01.04.2029р.
04.08.2004р. між позивачем та ТОВ “КОНСТАНТА-VIT”було укладено договір оренди землі №63134/04 (далі договір оренди землі), відповідно до умов якого, орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2761 га, яка розташована в м. Харкові по вул. Трінклера, для будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру та для експлуатації цього об'єкту .
Зазначений договір зареєстровано у Харківській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 04.08.2004р. за №63134/04.
22.11.2006р. рішенням Харківської міської ради №172/06 ТОВ “КОНСТАНТА-VIT”було продовжено строки будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру до 01.12.2009р.
Правовідносини, що є предметом даної справи регулюються наступними нормативними актами: Конституцією України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України „Про оренду землі”, Законом України „Про планування та забудову територій”, Законом України „Про місцеве самоврядування в України” та іншими нормативними актами.
Позивач у позові посилається на ст.ст. 203,415,416,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.19,141 Земельного кодексу України ст.25 Закону України “Про оренду землі”та інші норми. Ці норми регулюють питання дійсності правочинів, обов'язки землекористувачів , припинення землекористування. При цьому представник позивача не конкретизує яке порушення з боку відповідача має місце: невикористання земельної ділянки переданої під забудову або невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Згідно ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель:
Невикористання земельної ділянки, переданої під забудову -порушення особою встановлених при передачі у власність або у користування земельної ділянки граничних термінів її забудови.
Невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням -невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).
Суд доходить висновку про те що до правовідносин у даній справи може бути застосовано поняття невикористання земельної ділянки, переданої під забудову.
Однак, обов'язковою умовою застосування даного поняття є порушення граничних термінів її забудови. Граничний термін забудови ТОВ “КОНСТАНТА-VIT”наступає 01.12.2009р. Тому суд вважає передчасним розривати договір оренди №63134/04 з цієї підстави.
В частині вимог позивача розірвати договір оренди через те, що ним було прийнято рішення, яким рішення про надання земельної ділянки ТОВ “КОНСТАНТА-VIT”та про подовження строків будівництва визнано такими, що втратили чинність слід відзначити наступне: Згідно п. 5 рішення Конституційного суду України від16.04.2009р. по справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Враховуючи, той факт що рішення позивача, які було визнано такими, що втратили чинність, є ненормативними та індивідуальними правовими актами, суд не може покласти ці факти у підставу розірвання договору оренди земельної ділянки оскільки правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються виключно договором № 63134/04.
Такі висновки суду підтверджуються і судовою практикою Вищого господарського суду України, а саме оглядовим листом Вищого господарського суду України від 30.11.2007 N 01-8/918 “Про деякі питання практики вирішення спорів , пов'язаних з орендою земельних ділянок”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 31 Закону України „Про оренду землі”, ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій”, ст.. 1 Закону України “Про держаний контроль за використанням та охороною земель”, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити Харківській міській раді в задоволенні позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки №63134/04 від 04.08.2004р. та повернення земельної ділянки по вул. Трінклера у місті Харкові.
Суддя
Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 28 жовтня 2009 року.