Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2009 р. Справа № 63/138-09
вх. № 7065/5-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Міронов Д.В., дов.№ 19/с від 14.05.09 р.; відповідача - Шагал А.А., довіреність № 618 від 09.09.2009 року,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна" в особі Філії ТОВ "Медком-Україна" в м. Харкові, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків
про стягнення 11219,69 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 11219,69 грн. заборгованості, з яких: 10038,64 грн. основний борг, 1181,05 грн. пеня, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по договору поставки № 05-03, укладеного між сторонами 05.05.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 610, 612 УК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
20.10.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення до позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача вказані в позові суми та судові витрати на рахунок материнської компанії в зв"язку з ліквідацією філії.
Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, долучає її до матеріалів справи та задовольніяє її як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.
26.10.2009 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень про часткову оплату заборгованості у розмірі 3535,20 грн.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 26.10.2009 року позивач підтримує позов в повному обсязі.
В судовому засіданні 26.10.2009 року відповідач проти позову не заперечує.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.
04 травня 2008 року між сторонами був укладений договір поставки № 05-03, відповідно до умов якого продавець (далі - позивач) зобов"язується передавати у власність покупця (далі - відповідач) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач зобов"язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (аркуші справи 10-17).
Позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу в період з 17.10.2008 року - 20.11.2008 року товар на загальну суму 10132,80 грн. (аркуші справи 18-79).
Відповідно до пункту 6.1 договору, оплата за товар здійснюється відповідачем протягом 44 календарних днів з моменту отримання ним товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача.
Проте відповідач свої зобов"язання по договору щодо повної та своєчасної оплати товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 року складала 10038,64 грн.
26.10.2009 року відповідачем до господарського суду надані копії платіжних доручень № 11024 від 14.09.2009 року; № 11117 від 16.09.2009 року; № 11174 від 17.09.2009 року; № 11430 від 25.09.2009 року, які свідчать про часткову оплату відповідачем боргу у розмірі 3535,20 грн.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3535,20 грн.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до пункту 10.2.1 договору № 05-03 від 05.05.2008 року у разі прострочення терміну оплати реалізованого товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення.
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 року передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не можу бути більшим подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, а тому, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 1181,05 грн., яка нарахована за період з 09.01.2009 року по 09.07.2009 року.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7684,49 грн. основної заборгованості та 1181,05 грн. пені обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи те, що частина боргу відповідачем сплачена після подачі позову до суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, 173, 174, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п"ятий елемент" (юр. адреса: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 88; факт. адреса: м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 33068228, п/р 26004137050401 у АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна" (юр. адреса: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; факт. адреса: 04071, м. Київ, пров. Електриків, 3, р/р 26006026850751 в Печерському відділенні Київської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 30518550) - 7684,49 грн. основної заборгованості; 1181,05 грн. пені; 112,20 грн. державного мита та 236,00 грн. на ІТЗ судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3535,20 грн.боргу.
Суддя
рішення підписане 26 жовтня 2009 року