Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 15/276-09
вх. № 7264/3-15
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Огірко О.С. дов №49 від 09.10.2009 року відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПП "Гал-Юрбуд", м. Львів
до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 3408,55 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за договором -заявкою б/н від 04.02.2009 р. боргу в сумі 1600 грн. за перевезення вантажу, суму позовних вимог в розмірі 1808,55 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено, що 04.02.2009 року між СПД ФЛ ОСОБА_3 та ПП "ГалЮрБуд" укладено договір транспортної експедиції по Україні, згідно з яким Замовник (відповідач) доручає, а Перевізник (позивач) приймає на себе зобов'язання з організації перевезення та екпедирування вантажів Замокнива різніми видами транспорту. Заявка на перевезення вантажу повинна містити інформацію щодо характеру вантажу, його вартості з вказанням на особливий характер вантажоопасності, адресу вантажовідправника та вантажоотримувача, маршрут, вид транспорту та інше.
Згідно підписаної сторонами заявки б/номеру від 04.02.2009 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом позивачем (Виконавцем згідно зяавки) здійснено перевезення вантажу (масло соняшникове на палетах). Відповідно до завки позивач прийняв зобов'язання щодо перевезення 20т 86м куб.соняшникового масла на палетах за маршрутом Полтава-Дніпропетровськ- Запоріжжя. Вартість робіт становить 1600грн.
Згідно із заявкою адреса навантаження - м. Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 17, дата завантаження-05.02.2009 року, адреса розвантаження- м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, 63 (Метро), м. Запоріжжя, Горіховське шосе, 7а (Метро). Дата розвантаження - 06.02.2009 року.
Заявкою передбачено, що вартість робіт оплачується у перший вівторок після 7 банківських днів з моменту отримання оригіналів наступних документів: рахунок фактура, податкова накладна, акт виконаних роіт (2 екз.), акт приймання-передачі поддонів, товаро-транспортна накладна з підписом та печаткою вантажоотримувача.
В якості доказу виконання заявки на перевезення вантажу позивач надав товаро- транспортна накладна № 090204 121/2 від 05.02.2009 року.
Як встановлено судом, згідно накладної № 090204 121/2 від 05.02.2009 року замовником вантажу є ТОВ "Кернес Трейд", вантаж перевезений водієм ОСОБА_4., автомобілем RENAULT НОМЕР_1 Пункт навантаження- м.Полтава, вул.Рибачнська, 31, пункт розвантаження- м.Запоріжжя, Горіховське шосе, 7а, вантаж- 10125 штук РД Natura Verdo 1л на палетах, 15 шт. поддонів всього маса брутто- 10255,65 кг.
Вантаж одержав - ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" м. Запоріжжя.
Договір від 04.02.2009 рку передбачає, що підтвердженням виконання перевезення є наступні документи: товаро-транспортна накладна, накладні на товар, на тару, довіреність з печаткою вантажоотримувача. Згідно п.3.2. договору оплата послуг обумовлюється окремим пунктом в заявці-додатку до договору, а також зазначається маршрут, державні номери траснпортного засобу, інші додаткові відомості щодо конкретного перевезення.
Позивач надав докази відправлення на адресу відповідача рахунку, акту, податкової накладної, ттн 23.02.2009 року.
Однак, доказів повного виконання заявки позивач суду не надав, відсутні докази перевезення саме 20т86м куб. соняшникової олії, оскільки згідно наданих документів позивач перевіз 10т255 кг олії. Крім того, згідно заявки позивач повинен був здійснити перевезенян вантажу на 2 адреси, проте товаро-транспортна накладна свідчить про перевезення вантажу на другу зазначену у заявці адресу- м.Запоріжжя, Горіховське шосе, 7а. Суд зазначає, що з наданих суду матеріалів в обгрунтування позовних вимог вбачається, що заявка позивачем повність не виконана, а вартість робіт в сумі 1600 грн. передбачає повне виконання заявки та перевезення вантажу в кількості та на адреси, зазначені у заявці. Доказів повного виконання заявки та підписання акту виконаних робіт сторони не надали.Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 1600 грн. вартості робіт з перевезення вантажу згідно заявки від 04.02.2009 року не підтверджені документально, необгрунтовані належними доказами, а тому не підлягають задоволеннюі в цій частині позивачу слід відмовити в позові.
Стосовно суми позовних вимог у розмірі 1808,55 грн. суд вважає за необхідне відмовити в позові на підставі наступного.
Нарахування пені в сумі 192 грн., річних в сумі 23,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 82,88 грн. є безпідставним, оскільки позовні вимоги в сумі основного боргу у розмірі 1600 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо оплати юридичних послуг згідно рахунку 726137 від 29.07.2009 року суд встановив, що позивачем 29.07.2009 року укладено договір на комплексне юридичне обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб з Приватною юридичною фірмою (КВКПП) "Фенікс", згідно з яким остання бере на себе виконання повного юридичного обслуговування, зокрема представляти інтереси "Замовника" (позивача) за його дорученням в судах та зазначається, що виконавцем є адвокат ОСОБА_1 Але договір не містить будь-яких відомостей які саме роботи буде виконувати, які інтереси та в якому суді позивач надав доручення представляти ПП фірмі "Фенікс".
Як свідчать матеірали справи, представниками інтересів позивача в суді були заступник директора Маніла Андій Зенонович згідно довіреності № 43 від 01.10.2009 року, менеджер Огірко Оксана Степанівна згідно довіреності № 49 від 09.10.2009 року, позовна заява та претензія підписані директором підприємства-позивача Кузь. Крім того, рахунок №726137 від 29.07.2009 року містить призначення платежу "оплата за юрпослуги". Згідно цього договору закінчена робота або виконана послуга засвідчується підписаними представниками сторін акту про здачу-прийняття робіт. Будь яких доказів, які б свідчили про те, що юридичну послугу від ПФ КВКПП "Фенікс" надано позивачу стосовно захисту його інтересів у справі за позовом до СПД ФО ОСОБА_3, позивач не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення юридичної послуги в сумі 600 грн. необгрунтовані, не доведені матеріалами справи та не підлягають задоволенню. Оплата витрат на проїзд до судового слухання 500грн., проживання в готелі 350 грн. та витрати на відрядження- 60 грн. не є судовими витратами, не доведені матеріалами справи,а тому не підлягають задоволенню.
Суд також зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 14.09.09р. по справі №Б-50/124-09 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя
рішення підписане 26.10.2009 року.