26.10.09 Справа № 15/240-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лендком”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Баєр Електро”, м. Суми
про стягнення 20 982 грн. 86 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кузик Ю.О., довіреність №237-10/09 від 23.10.2009р.
Від відповідача: Батраченко С.Н. - директор, паспорт серії МА №593857, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України 20.01.1999р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20 982 грн. 86 коп. заборгованості по договору поставки №144/09 від 16.02.2009р., а саме: 17 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2798 грн. 67 коп. пені, 377 грн. 42 коп. - 3% річних, 806 грн. 77 коп. інфляційних витрат.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засіданні суду усно пояснив, що основний борг визнає повністю.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
16.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №144/09, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по даному договору, повинна відповідати замовленню та відображатись у розхідній накладній продавця, яка оформлюється сторонами при прийманні-здаванні кожної партії товару (п .2.2 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору, ціна та асортимент товару обумовлюється сторонами у специфікації (додаток №1 до договору).
Згідно и. 5.6 договору, покупець проводить оплату за кожну прийняту партію товару на підставі даного договору та накладних протягом 14 календарних днів від дати поставки, шляхом переказу грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України (гривня) на розрахунковий рахунок продавця.
По видатковій накладній №6881 від 03.03.2009р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 29056 грн. 20 коп., за яку відповідач у встановлений у договорі строк розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково в розмірі 12056 грн. 20 коп.
У вищезазначеній накладній було вказано, що підставою поставки є договір №144/09 від 16.02.2009р.
Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною, на якій міститься підпис представника відповідача та відбиток печатки підприємства, а також актом звірки за період з 01.01.2009р. по 19.06.2009р., відповідно до якого станом на 19.06.2009р. заборгованість відповідача складала 24 000 грн. 00 коп. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 13-15).
Крім цього, факт отримання товару в судовому засіданні відповідачем не заперечувався.
Оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, розрахувався лише частково, і залишок заборгованості по основному боргу склав 17 000 грн. 00 коп., позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Вказана заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи і визнається відповідачем.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнані повністю, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 17 000 грн. 00 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 2798 грн. 67 коп. за період 17.03.2009р. по 16.09.2009р.
Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.3 договору №144/09 від 16.02.2009р.
Так, відповідно до п. 6.3 договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, що зазначені в п. 5.6 договору, продавець має право нарахувати на протерміновану суму пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2798 грн. 67 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 377 грн. 42 коп. - 3% річних за період з 17.03.2009р по 23.09.2009р. та 806 грн. 77 коп. інфляційних витрат за період з 17.03.2009р. по 23.09.2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 377 грн. 42 коп. - 3% річних та 806 грн. 77 коп. інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баєр Електро” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 167, код 36334265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лендком” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, код 32248796) 17 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2798 грн. 67 коп. пені, 377 грн. 42 коп. - 3% річних, 806 грн. 77 коп. інфляційних витрат, 209 грн. 83 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 27.10.09р.