26.10.09 Справа № 15/217-09.
за позовом Приватного підприємства ”Еллада-Дринк”, м. Севастополь
довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий півник”, м. Суми
про стягнення 2930 грн. 21 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Ганжа Б.В., довіреність №6/9 від 06.01.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2930 грн. 21 коп. заборгованості відповідно до договору про співпрацю б/н від 05 лютого 2008р., в тому числі 2184 грн. 04 коп. основного боргу, 261 грн. 06 коп. пені, 393 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 91 грн. 41 коп. 3% річних.
В дане судове засідання позивач, на виконання п. 2 ухвали суду від 08.10.2009р., подав копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №524261, серії АА, відповідно до якої станом на 20.10.2009р. відповідач знаходиться за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 33, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.
Також позивачем подано копію супровідного листа №427/9-в від 16.10.2009р. про направлення відповідачу акту звірки в двох екземплярах для його підписання та реєстр поштових відправлень від 17.10.2009р. про направлення вказаного супровідного листа разом з актом звірки відповідачу.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підписаний акт звірки відповідач на адресу позивача не повернув, тому оскільки позивачем було створено всі умови для складання акту звірки, позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 28.09.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення процесуальні документи по справі надсилалися відповідачу на юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і ухвали до суду з даної адреси поштовим відділенням зв'язку повернуті не були), тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
05.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про співпрацю, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у встановлений строк відповідачу товар, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити його.
Кількість, ціна та розвернута номенклатура (асортимент) товару фіксуються сторонами в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).
Відповідно до п.п. 3 п. 5.2 договору замовник, що співпрацює з постачальником більше місяця, має можливість отримати товар від постачальника на умовах відстрочки оплати на строк не більше 5-ти банківських днів з моменту отримання товару.
Так, позивач за видатковою накладною №SUM-00072194 від 19.03.2008р. поставив відповідачу товар на суму 1047 грн. 40 коп., а за видатковою накладною №SUM-00077610 від 24.04.2008р. на суму 1136 грн. 64 коп. Тобто, позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 2184 грн. 04 коп. з відстрочкою оплати у відповідності до п.п. 3 п. 5.2 договору.
Позивачем пояснено, що поставка товару за вказаними видатковими накладними здійснювалася саме за договором про співпрацю б/н від 05 лютого 2008р. (ним подано до позовної заяви довідку, яка підписана директором підприємства, що поставка відбувалася саме за договором про співпрацю б/н від 05 лютого 2008р.).
Однак, відповідач за поставлений по видатковим накладним товар за договором про співпрацю не розрахувався повністю і заборгованість відповідача перед позивачем склала 2184 грн. 04 коп.
Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №445/8 від 18.07.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію в семиденний термін (в підтвердження направлення претензії позивачем подано копію поштового повідомлення, яке відправлене 18.07.2008р. і вручене відповідачу 25.07.2008р. ).
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 08.10.2009р. було зобов'язано позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки і складений акт звірки подати суду.
В даному судовому засіданні представником позивача було пояснено, що акт звірки на виконання ухвали суду від 08.10.2009р. складений не був, хоча позивачем було створено всі умови для його складання.
Тому, оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку (однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобов'язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд), відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.10.2009р. щодо забезпечення всіх належних умов для складання акту звірки і акт звірки сторонами складений не був.
Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача та відбиток штампу, податковими накладними (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 2184 грн. 04 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про співпрацю б/н від 05 лютого 2008р., позивач просить стягнути з відповідача 393 грн. 70 коп. інфляційних збитків та 91 грн. 41 коп. 3% річних.
Пунктом 7.3 договору про співпрацю б/н від 05 лютого 2008р., передбачено, що за недотримання строків оплати товару замовник зобов'язаний оплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 393 грн. 70 коп. інфляційних збитків та 91 грн. 41 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про співпрацю б/н від 05 лютого 2008р., позивач просить стягнути з відповідача 261 грн. 06 коп. пені (згідно п. 7.3 договору за недотримання строків оплати товару відповідно до п.п 3 п. 5.2 договору про співпрацю, замовник сплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми невнесеного платежу).
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 261 грн. 06 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий півник” (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 33, код 14026368) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (99011, м. Севастополь, вул. Надії Крайової, 15, код 30195093) 2184 грн. 04 коп. основного боргу, 261 грн. 06 коп. пені, 393 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 91 грн. 41 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 27.10.09р.