22.10.09 Справа № 10/212-09.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Екюр» м. Суми
до відповідача приватного підприємства «Зевс» м. Ромни
про стягнення 40705,54 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Бобровський С.М.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 40705,54 грн., в т.ч. 18819,26 грн. боргу, 19761 грн. пені, 2125,28 грн. інфляційних витрат, а також судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
В судове засідання позивачем подано уточнення своїх позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 13184,29 грн., в т.ч. 8819,26 грн. основного боргу, 2239,75 грн. пені, 2125,28 грн. інфляційних витрат.
У судовому засіданні 14.09.2009р. відповідач подав відзив, зазначає що відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 34 від 07.08.2009р. ним частково сплачена сума боргу в сумі 10000 грн., в частині стягнення 19761 грн. пені, 2125,28 грн. інфляційних витрат просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.
В судове засідання 22.10.2009р. представник відповідача не з'явився, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю явки його представника в судове засідання, оскільки він викликаний в судове засідання в Апеляційний суд Сумської області на 22.10.2009р. на 10 год. 00 хв..
Представник позивача проти відкладення розгляду справи категорично заперечував.
Клопотання відповідача проти відкладення розгляду справи судом відхиляється, виходячи із наступного.
По-перше, вичерпаний строк розгляду справи, справа неодноразово відкладалася і її матеріали містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Крім того, суд не вважає поважною причину , викладену відповідачем у клопотанні : в дане судове засідання відповідач також отримав виклик, і виклик в будь-яку іншу установу не є пріоритетною. Тим більше, повістка видана гр. Андріяновій Ользі Вікторівні, а не представнику приватного підприємства «Зевс» по даній справі - Алфімову В.В.
Тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
Згідно з укладеним договором - дорученням про надання брокерських послуг з купівлі-продажу №23 від 31.102008 року та біржовим контрактом № 22 від 11 листопада 2008 року ПП «Зевс» зобов'язане було сплатити позивачу відповідно до пункту 2.2 договору №23 від 31 жовтня 2008 року ТОВ «САНТ - ЕКЮР» винагороду у розмірі 5% від суми біржового контракту, тобто 18095 грн. 40 коп., але у термін встановлений п. 2.6. договору про надання брокерських послуг оплата не здійснена, а також відповідно до частини 5 біржового контракту № 22 від 11 листопада 2008 року не було сплачено реєстраційний збір в розмірі 723 грн. 86 коп.
На підтвердження свого зобов'язання відповідачем прийнято та підписано звіт брокера від 11 листопада 2008 року до Договору - доручення про надання брокерських послуг з купівлі-продажу № 23 від 31 жовтня 2008 року.
Таким чином, відповідач порушив взяті за договором зобов'язання, у встановлений договором строк не провів розрахунок за отриманий товар, внаслідок чого заборгованість його перед позивачем становила 18819,26 грн.
Після часткового погашення 07.08.2009 р. заборгованості в розмірі 10000 грн., сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 8819,26 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в частині стягнення залишку несплаченого основного боргу в сумі 8819,26 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 5.2 договору постачання № 4/08 від 09.01.2008 р. та ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що становить суму в розмірі 2239,75 грн.
Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому і вимоги в частині стягнення 2125,28 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
В частині стягнення 10000 грн. основної суми боргу провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 131,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 179,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства «Зевс» (м.Ромни, вул. Щучки,4, і.к. 30323441) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Екюр» (м. Суми, вул. Харківська, 122, і.к. 34743762) 13184,29 грн. заборгованості, в т.ч. 8819,26 грн. основного боргу, 2239,75 грн. пені, 2125,28 грн. інфляційних витрат, а також 131,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 179,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 10000 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2009 р.