20.10.09 Справа № 11/279-09.
за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Суми
до відповідача Малого приватного підприємства “Максим”, м. Шостка
про стягнення заборгованості в сумі 15 428 грн. 41 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача - Сіденко Л.В. довіреність № 30/225 від 24.12.2009 р.
Від відповідача - не прибув
Прокурор - Яковенко В.В.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 15 428 грн. 41 коп. заборгованості, з яких: 909 грн. 42 коп. боргу відповідно до договору № 1126 П-2009 на постачання природного газу, укладеного між сторонами від 25.12.2008 р., 1 108 грн. 00 коп. пені, 847 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 196 грн. 91 коп. 3% річних, 12 006 грн. 78 коп. 0,5% за відстрочення платежу, 359 грн. 73 коп. 7% штрафу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 30.09.09 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача в судове засідання надав заяву № 30/2547 від 20.10.2009 р., в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 909 грн. 42 коп. у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 219 від 15.10.2009 р., наданим позивачем, але просить суд в іншій частині позовних вимог залишити без змін. Дана заява судом оглянута та прийнята до розгляду.
Окрім того, представником позивача було надано правове обґрунтування позовних вимог, в яких посилається на правомірність нарахування 7% штрафу від суми заборгованості та 0,5% від загальної вартості несплаченого газу, за кожний день відстрочення.
Представник позивача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача та прокурору роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов'язків.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частково, виходячи з наступного:
Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» між позивачем та відповідачем, укладено договір № 1126 П-2009 на постачання природного газу від 25.12.2009 р. з укладанням додаткових угод до договору від 05.02.2009 р. та 23.02.2009 р., Відповідно вищезазначеного договору, газозбутова організація зобов'язується постачати, а покупець (відповідач) прийняти й оплатити поставлені обсяги природного газу у встановленому цим договором порядку. (п.1.1 договору).
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що у січні -березні 2009 року відповідачу поставлено та протранспортовано природного газу на загальну суму 42 556 грн. 38 коп.
Разом з тим прокурор зазначив, що станом на 01.01.2009 р. у відповідача була передплата в сумі 3 504 грн. 92 коп. Окрім цього, за вищевказаний період від відповідача надійшло коштів на загальну суму 38 142 грн. 04 коп. Тобто, станом на 04.09.2009 року заборгованість МПП «Максим» за постачання природного газу складає 909 грн. 42 коп.
Факт отримання послуг та наявності вказаної заборгованості у відповідача підтверджується актом прийому-передачі об'ємів природного газу від 24.03.2009 року, який підписаний повноважними представниками сторін та копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 23).
Відповідно до п. 4.3 зазначеного договору на постачання природного газу оплата за природний газ, який постачається, здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Газозбутової організації в розмірі: 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 числа місяця поставки газу.
Оскільки відповідач станом на 04.09.2009 р. за отримані послуги з позивачем не розрахувався, прокурор був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.
Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по вищевказаним договорам складає 909 грн. 42 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Проте, представник позивача в судове засідання надав заяву № 30/2547 від 20.10.2009 р., в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 909 грн. 42 коп. у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 219 від 15.10.2009 р., наданим позивачем, але просить суд в іншій частині позовних вимог залишити без змін.
У зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу, провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з транспортування природного газу № 1126 П-2009 від 25.12.2008 р. прокурор просить стягнути з відповідача згідно п. 4.3, 5.1 вищевказаного договору 196 грн. 91 коп. - 3% річних, 847 грн. 57 коп. - інфляційних збитків та 12 006 грн. 78 коп. 0,5% за відстрочення платежу.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 847 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 196 грн. 91 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань та 12 006 грн. 78 коп. 0,5% за відстрочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також прокурором заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.3 вказаного договору в розмірі 1 108 грн. 00 коп. за період з 01.01.2009 р. по 25.08.2009 р.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 1 108 грн. 00 коп, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача 359 грн. 73 коп. штрафу, розмір якого становить 7% від усієї суми вартості природного газу, переданого на умовах вищезазначеного договору, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки поняття неустойки визначено ст. 549 ЦК України. Зокрема частинами 2 та 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобовязання, за виключенням прострочення виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 909 грн. 42 коп. - припинити.
3. Стягнути з Малого приватного підприємства “Максим” (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 14, кв. 426, код 14017731) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 1 108 грн. 00 коп. пені, 847 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 196 грн. 91 коп. 3% річних, 12 006 грн. 78 коп. 0,5% за відстрочення платежу.
4. Стягнути з Малого приватного підприємства “Максим” (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 14, кв. 426, код 14017731) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 154 грн. 28 коп. витрат по держмиту.
5. Стягнути з Малого приватного підприємства “Максим” (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 14, кв. 426, код 14017731) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В іншій частині позову - відмовити.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 23.10.2009 р.