22.10.09 Справа № 4/224-09.
За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми», м.Суми
до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м.Суми
про стягнення 4 497 706 грн. 24 коп.
СУДДЯ Лугова Н.П.
Представники:
від позивача Попова Т.М.
від відповідача не з»явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 497 706 грн. 24 коп. заборгованості згідно укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-10-452 від 23.06.2008р., в т.ч. 4 000 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 100 684 грн. 93 коп. відсотків за користування кредитом у період з 01.05.2009р. по 09.06.2009р., 252 493 грн. 15 коп. пеня на суму простроченого кредиту, 112 966 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 31 561 грн. 64 коп.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 27 від 16.09.2009р., згідно якої просить суд стягнути з відповідача 5 023 798 грн. 23 коп. заборгованості згідно укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-10-452 від 23.06.2008р., в т.ч. 4 000 000 грн. 00 коп. борг по кредиту, 317 698 грн. 63 коп. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2009р. по 15.09.2009р., 484 109 грн. 63 коп. пеня на суму простроченого кредиту, 158 209 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 63 780 грн. 82 коп.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідач по справі подав клопотання за № 1086 від 22.10.2009р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою його представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
23.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми» та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6-10-452 від 23.06.2008р.
Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору, банк зобов»язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 000 000 грн. 00 коп., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Також, 05.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав № 7-44-596.
Як вбачається з умов даного договору, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 6-10-452 від 23.06.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до них), укладеного між заставодержателем та заставодавцем.
Пунктом 2.2. договору від 23.06.2008р. передбачено, що термін користування кредитом становить 253 календарних дні. Початок терміну користування кредитом розпочинається з дати першої оплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника.
Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 05.03.2009р. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п»ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.
Згідно п.2.3. зазначеного договору, кредит надається позичальникові для придбання дорожньо - будівельних матеріалів, ТМЦ, виплати зарплати, відряджень, сплати податків, розрахунків за послуги, виконані роботи та інші виробничі потреби.
У відповідності до пунктів 4.2.1 та 4.2.2 кредитного договору, відповідач (позичальник) зобов»язувався своєчасно сплачувати плату за кредит - відсотки за користування кредитом, які згідно п.3.3 даного договору сплачуються позичальником щомісячно з дати першого нарахування.
У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме, кредит позивачу у термін до 05.03.2009р. не повернутий, а з травня 2009р. не сплачуються відсотки за користування кредитом
Як свідчать матеріали справи, станом на 16.09.2009р. борг відповідача по кредиту складає 4 000 000 грн. 00 коп., борг за відсотками за користування кредитом за період з 01.05.2009р. по 15.09.2009р. - 317 698 грн. 63 коп.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за надання кредиту та плати за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.
Отже, з відповідача підлягає стягненню 484 109 грн. 63 коп. пені на суму простроченого кредиту.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, позивачем було нараховано 158 209 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 63 780 грн. 82 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 5 023 798 грн. 23 коп. підтверджено матеріалами справи.
Суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не надано суду відповідних доказів в його підтвердження.
Крім того, слід зазначити, що на вимоги суду згідно судових ухвал від 27.07.2009р., 17.08.2009р., 10.09.2009р., 01.10.2009р. відповідачем не надано обґрунтованого відзиву на позовну заяву, а наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 5 023 798 грн. 23 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 25 000 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
2. Позов задовольнити.
3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (40002, м.Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми» (40000, м.Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 5 023 798 грн. 23 коп. заборгованості, в т.ч. 4 000 000 грн. 00 коп. борг по кредиту, 317 698 грн. 63 коп. відсотки за користування кредитом, 484 109 грн. 63 коп. пеня на суму простроченого кредиту, 158 209 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 63 780 грн. 82 коп.; судові витрати: 25 000 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 22.10.2009 року.