21.10.09 Справа № 11/259-09.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, смт. Л.Долина ,
Сумської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Руслан”, с. Лучка,
Липоводолинського району, Сумської області
про стягнення заборгованості в сумі 11 637 грн.50 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача - Пронь Ю.М. довіреність б/н від 16.04.2009 р.
Від відповідача: Цимбал В.І. довіреність б/н від 28.09.2009 р., Шевченко С.М.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
В судовому засіданні були присутні для дачі пояснень: Демченко І.О., Шкабара Ю.М.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 637 грн. 50 коп. заборгованості, з яких: 8 750 грн. 00 коп. боргу по наданим послугам по збиранню ранніх зернових культур відповідно до договору № 3, укладеного між сторонами 27.08.2008 року, 2 887 грн. 50 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи
Представником відповідача надано до суду відзив, в якому зазначив, що проти позовних вимог заперечує, і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представникам сторін роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов'язків.
Представник позивача в судове засідання надав пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача, в яких посилається на те, що визнання договору недійсним та неукладеним не має, оскільки ст. 628 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначаються за домовленістю сторін, а також ті умови, які хоч і не передбачені сторонами, але вступають в силу в якості звичайних умов, які автоматично вступають в дію в момент укладення договору. У договорі № 3 від 27.08.2008 р. передбачені всі істотні умови, чітко визначені цивільним та господарським законодавством: ціна договору (п. 7.4); предмет договору (розділ 1); строк дії договору (п. 7.3). Договір укладений повноважними представниками сторін. Форма договору - з дотриманням вимог ст.. 208 Цивільного кодексу України - проста письмова. Окрім цього, позивач посилається на те, що в акті виконаних робіт від 28.08.2009 року зазначено прізвища і ініціали комбайнерів, які вказані і в шляховому листі комбайна Джон Дір, яким саме згідно з п. 2.2 вищевказаного договору роботи проводились на дизпаливі замовника. Тому в акті виконаних робіт в графі «дизпаливо» і не вказано, так як це передбачено договором. Згідно з розцінками на оплату праці позивача, заробітна плата нараховується комбайнерам за кількість зібраних гектарів зернових культур на підставах актів здачі-приймання виконаних робіт. Шляховий лист видається лише для перегону комбайна.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
27.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг № 3, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та строки встановлені договором надати послуги на проведення комплексу агротехнічних робіт для відповідача, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.
Позивач виконав роботи, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 8 750 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, актом приймання-здачі виконаних робіт від 28.08.2008 року, який підписано повноважними представниками сторін. Заперечень щодо виконаної роботи та наданні послуг з боку відповідача не було.
Відповідно до п. 4.5 вищевказаного договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату щоденно за кожен відпрацьований день. На момент закінчення робіт розрахунки повинні бути закінчені.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-здачі виконаних робіт, на якому міститься підпис та відбиток штампу відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 65 від 24.06.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за надані послуги в 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.
Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 8 750 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки, відповідачем оплата за надані послуги у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В судове засідання були викликані для дачі пояснень колишній директор ТОВ «АФ Руслан» Шкабара Микола Петрович і директор ТОВ «Альянс» Демченко Іван Олександрович, які укладали договір № 3 про надання агротехнічних послуг від 27.08.2008 р. Демченко І.О. та Шкабара М.П. підтвердили факт укладання вищевказаного договору, на кожній сторінці якого містяться підписи керівників обох товариств; виконання агротехнічних послуг по збиранню ранніх зернових культур; підписання акту приймання-здачі виконаних робіт від 28.08.2008 року.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт, яке з його боку не виконано, і тому заперечення відповідача суд відхиляє, оскільки матеріалами справи та поясненнями Демченка І.О. і Шкабари М.П підтверджується факт заборгованості ТОВ «АФ «Руслан».
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 8 750 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
Так, позивач просить стягнути з відповідача 2 887 грн. 50 коп. пені за невиконання зобов'язання по договору, а саме п. 5.4 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки.
Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.
Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно нараховано розмір пені в сумі 2 887 грн. 50 коп. Таким чином, з урахуванням розрахунку наданого позивачем (за період 29.08.2008 р. по 29.07.2009 р.), а також враховуючи уточнення суду, загальний розмір пені складає 1 903 грн. 13 коп.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 903 грн. 13 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з урахуванням уточнень.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Руслан” (42547, Сумська область, Липоводолинський район, с. Лучка, вул. Леніна, 2, код 34071954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, 46, код 32141851) 8 750 грн. 00 коп. боргу, 1 903 грн. 13 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 23.10.2009 р.