20.10.09 Справа № 11/179-09.
За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногострахування
від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка Сумської області
до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого
акціонерного товариства державної акціонерної компанії
“Автомобільні дороги України”, м. Суми
про стягнення 66 413 грн. 28 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача Варуха Ю.В.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 66 413 грн. 28 коп. страхових виплат, відшкодованих сімї потерпілого в результаті ДТП, в порядку зворотної вимоги (регресу), відповідно до ст.ст. 1172, 1187, 1191, 1193, 1195, 1200 Цивільного кодексу України та Закону України “Про загальнообовязкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999р. із змінами та доповненнями.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім цього, відповідач подав клопотання про витребування з Тростянецького районного суду Сумської області копію рішення (постанови) за позовом Дудник Надії Олексіївни (дружини загиблого Дудник Георгія Дмитровича) до Тростянецької районної державної адміністрації та ДП «Сумський облавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок втрати годувальника та відшкодування витрат на поховання. Суд оглянув дану заяву та вирішив, що вона задоволенню не підлягає.
Представник відповідача подав клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику відповідача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
17 квітня 2004р. на автодорозі Суми-Полтава-Олександрія, при виїзді на головну дорогу автомобіля ГАЗ САЗ 3507, державний номер 62-81 СУН, який належить ДП “Сумський облавтодор”, під керуванням водія Бобаля Є.Є., сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO Leganza, державний номер 100-16 СВ, за кермом якої знаходився водій Тростянецької районної державної адміністрації Г.Д. Дудник. Внаслідок зіткнення, останній помер від отримання значних тілесних ушкоджень.
У звязку з тим, що ДТП сталося під час виконання Дудником Г.Д. та Бобалем Є.Є. своїх службових обовязків, наказом Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Сумській області № 34-НВ від 20.04.2005р., було призначено комісію із спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.
За результатами проведеного розслідування комісією було складено акт від 17.08.2004р. та акт № 1 про нещасний випадок від 17.08.2005р., на підставі якого, за зверненням дружини потерпілого Дудника Г.Д. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, позивачем, відповідно до ст.ст. 21, 28, 33, п. 7-9 ст. 34 Закону України “Про загальнообовязкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999р., було винесено постанову № 300/04 від 10.09.2004р. “Про призначення страхової виплати у разі смерті потерпілого Дудник Г.Д.” в розмірі 32 416 грн. 20 коп., постанову № 265/05 від 31.03.2005р. “Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати у разі смерті потерпілого станом на 1 березня” в розмірі 334 грн. 43 коп. У березні 2007 року після перерахунку сума страхових виплат склала 475 грн. 94 коп., з березня 2008 р. 535 грн. 43 коп., а з березня 2009 р. - 569 грн. 17 коп.
Позивач зазначає, що за період з 17.04.2004р. по 01.07.2009р., сімї потерпілого в особі Дудник Н.О, було проведено виплат на загальну суму 66 413 грн. 28 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу), згідно ст.ст. 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що винні особи - Бобаль Є.Є., Коноз О.М., Євтєєв А.Б., перебували у трудових відносинах з ДП “Сумський облавтодор”.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ст. 1187 ЦК України).
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. (ст. 1187 ЦК України).
Так, судом встановлено, що в результаті ДТП, яке трапилося 17 квітня 2004р. на автодорозі Суми-Полтава-Олександрія, внаслідок зіткнення автомобіля ГАЗ САЗ 3507, державний номер 62-81 СУН, який належить ДП “Сумський облавтодор”, під керуванням водія Бобаля Є.Є. з автомобілем DAEWOO Leganza, державний номер 100-16 СВ, помер водій Тростянецької районної державної адміністрації Г.Д. Дудник.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” 1105-ХІV від 23.09.1999р., дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в господарствах, у фізичних осіб та осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.
У разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та у повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачувати йому або особам, які перебували на його утриманні. (ст. 21 Закону).
Страховими виплатами є грошові суми, які Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.
Шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.(ст. 1200 ЦК України).
Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевикладені обставини, дійшов висновку, що позивачем відповідно до вимог діючого законодавства було відшкодовано сімї потерпілого в особі дружини Дудник Н.О., яка досягла пенсійного віку, шкоду, завдану його смертю, і правомірною є вимога позивача про стягнення перерахованих виплат на підставі Акту №1 про нещасний випадок, оскільки дійсно шкоду було завдано джерелом підвищеної небезпеки та учасники дорожньо-транспортної пригоди перебували у трудових відносинах з юридичними особами.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Разом з цим, з матеріалів справи свідчить той факт, що позивач проводить відшкодування шкоди, завданої каліцтвом при виконанні потерпілим службових обов'язків. Дане відшкодування шкоди частково регулює Цивільний кодекс України, а саме підпадає під дію параграфа 2 глави 82 ЦК України. Безпосередньо відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого регулює ст. 1200 Цивільного кодексу України У відповідності до вимог даної статті та до Закону України «Про загальнообовязкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відділенням Фонду було проведено виплати.
Відповідно до п. 3 ст. 1193 Цивільного кодексу України «вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою ст. 1195 ЦК України, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання». В даному випадку відсутність чи наявність вини потерпілого не має значення для зменшення розміру регресного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, по факту ДТП, Тростянцьким РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, 06.08.2007 року постановою Тростянецького районного суду Сумської області кримінальна справа по обвинуваченю Бобиля Є.Є. закрита у Зв'язку з застосуванням амністії.
На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що стягненню з відповідача в регресному порядку підлягає заявлена сума, а саме: 66 413 грн. 28 коп.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79, корп. 2, код 31931024) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 29, код 24016448) 66 413 грн. 28 коп.
3. Стягнути з дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79, корп. 2, код 31931024) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 664 грн. 13 коп. держмита.
4. Стягнути з дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79, корп. 2, код 31931024) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 22.10.2009 р.