22.10.09 Справа № 15/233-09.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми
про стягнення 2150 грн. 95 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.02.1997р.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2150 грн. 95 коп. заборгованості по договору підряду № 04 від 02 січня 2008р., в тому числі 1962 грн. 60 коп. основного боргу, 138 грн. 68 коп. - пені, 4 грн. 00 коп. 3% річних та 45 грн. 67 коп. інфляційних збитків.
Відповідач в засідання суду не з'явився, ним подано клопотання, в якому відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та відстрочити виконання рішення суду щодо виплати заборгованості до 15 грудня 2009р. Також, відповідачем у поданому клопотанні пояснено, що заборгованість виникла внаслідок скрутного фінансового становища відповідача, що було спричинено арештом рахунків підприємства.
Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що проти відстрочення виконання рішення він категорично заперечує.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач), та товариством з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" (відповідач) було укладено договір підряду № 04 від 02 січня 2008р.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконувати роботи з технічного обслуговування побутових стаціонарних електроплит в житлових будинках, що знаходяться на обслуговуванні у відповідача (замовника), а саме у будинку №6 по вул. Кірова у м. Суми.
Згідно п. 2.1 договору договірна вартість виконаних підрядником робіт визначається виходячи із загальної площі будинків, що прийняті на обслуговування, в яких встановлені побутові електроплити (розрахунок № 1 - додаток до договору) та складає на місяць 196 грн. 26 коп.
Замовник оплачує роботи по договору за рахунком, який виставляється підрядником або самостійно згідно розрахунку №1 (п. 2.4 договору), строк оплати замовником робіт по договору за поточний місяць визначається на 25 число місяця, що слідує за поточним, можливе дострокове виконання замовником грошових зобов'язань за даним договором (п. 2.5 договору).
Строк дії договору визначений у п. 5.1, а саме - до 31.12.2008р.
При цьому п.5.4 договору передбачає його пролонгацію на 1 рік при відсутності за 30 днів до закінчення строку дії даного договору листа від замовника про закінчення договірних відносин.
Позивач пояснив, що за договором підряду виконав всі свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками з обох сторін актами прийому-передачі виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.11-20).
Але, станом на 01.10.2009 року відповідачем не в повному обсязі оплачені роботи проведені позивачем за період з грудня 2008р. по вересень 2008р.
Так, станом на 01.10.2009 року, залишок несплаченої відповідачем заборгованості становить 1962 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 2.5. умов договору № 04 від 02 січня 2008 року граничний термін оплати настав:
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 31 грудня 2008р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 січня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 31 січня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 лютого 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 28 лютого 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 березня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 31 березня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 квітня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 30 квітня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 травня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 31 травня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 червня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 30 червня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 липня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 31 липня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 серпня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 31 серпня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 вересня 2009р.;
- акт прийому-передачі виконаних робіт № б/н від 30 вересня 2009р. на суму 196,26 грн. - термін оплати 25 жовтня 2009р., але на підставі листа від відповідача №1140 від 29.09.2009 року цей термін складає 01 жовтня 2009 року.
Оскільки відповідач розрахунки з позивачем по договору вчасно не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Факт виконання робіт по договору підтверджується матеріалами справи, у тому числі договором підряду № 04 від 02 січня 2008 р. та актами прийому-передачі виконаних робіт. Крім цього, вказаний факт отримання робіт відповідачем у поданому ним клопотанні визнається повністю.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи, складає 1962 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить суду винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та відстрочити виконання рішення суду щодо виплати заборгованості до 15 грудня 2009р.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, вимоги позивача визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 1962 грн. 60 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 138 грн. 68 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.2 договору підряду № 04 від 02 січня 2008р. (в разі прострочення згідно п. 2.3 договору оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент розрахунку між сторонами від суми простроченого платежу за кожен день допущеного прострочення).
Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 138 грн. 68 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, вимоги позивача в частині стягнення пені відповідачем визнані повністю, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду № 04 від 02 січня 2008р. позивач просить стягнути з відповідача 4 грн. 00 коп. 3% річних та 45 грн. 67 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.
Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем вказаних вимог, позовні вимоги стосовно стягнення 4 грн. 00 коп. 3% річних та 45 грн. 67 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 15 грудня 2009р. в зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається тяжкий фінансовий стан підприємства.
Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує, і навіть часткової оплати боргу відповідачем проведено не було, а відповідач не надав будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” (40000, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1962 грн. 60 коп. основного боргу, 138 грн. 68 коп. - пені, 4 грн. 00 коп. 3% річних та 45 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 23.10.09 р.