21.10.09 Справа № 11/287-09.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача Приватного підприємства “СУМБАУ”, м. Суми
про стягнення заборгованості в сумі 2 500 грн. 00 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
Від відповідача - не прибув
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 2 500 грн. 00 коп. за договором № 104, укладеного між сторонами 29.10.2008 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 09.10.09 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачу роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов'язків, зокрема право заявляти відводи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно укладеного між сторонами договору № 104 від 29.10.08 р. позивач виконав роботи відповідачеві по виготовленню вивіски для культури в м. Середина Буда товар на загальну суму 13 000 грн. 00 коп.
Позивач надав послуги, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом сдачі-прийомки виконаних робіт від 30.01.2009 р., підписаного повноважними представниками сторін, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виготовлення вивіски.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вищевказаного договору п. 2.3 передбачено, що замовник робить передоплату, яка складає 50% від суми договору, що становить 6 500 грн. 00 коп., яку було відповідачем сплачено. 06.04.2009 р. відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 4 000 грн. 00 коп., і його заборгованість на час розгляду справи складає 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Оскільки, відповідачем оплата за виконані роботи у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача за виконані роботи склала 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2 500 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “СУМБАУ” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 143/259, код 30845684) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 2 500 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 22.10.2009 р.