15.10.09 Справа № 18/130-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
До відповідача: Сумської міської організації «Чорнобиль-Суми», м. Суми
Про стягнення 4102 грн. 13 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
Від позивача - Нездоймишапка О.О., довіреність № 18-49/261 від 01.06.2009р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 4102 грн. 13 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2008р., з яких 2621 грн. 50 коп. - основна заборгованість, 1331 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 24 грн. 28 коп. - 3% річних, 125 грн. 06 коп. - інфляційні збитки, а також стягнути 102 грн. 00 коп. держмита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судове засідання подав витяг з Єдиного держаного реєстру України юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 884884 з інформацією про відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 17.07.2009р. та ухвали господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 31.08.2009р. та від 28.09.2009р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме : 40031, м. Суми, пр. М. Лушпи, 39. Крім того, в поданому позивачем витязі з ЄДР серії АГ № 884884 зазначена вищевказана адреса відповідача - Сумської міської організації «Чорнобиль-Суми», на яку направлялись ухвали суду. Поштове повідомлення про направлення ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі № 18/130-09 від 17.07.2009р. відповідачу до суду не повернулось. Ухвали господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи № 18/130-09 від 31.08.2009р. та від 28.09.2009р., які направлялись відповідачу, повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою організація відсутня».
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2008р., відповідно до п. 1 якого Виконавець (позивач) зобов'язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 10 зазначеного договору, відповідач був зобов'язаний до 10 - го числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).
Позивач свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому - передачі теплової енергії від 31.05.2008р., від 30.06.2008р., від 31.07.2008р., від 31.08.2008р., від 30.09.2008р., від 30.10.2008р., від 31.10.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 22-28), а також Актами прийому - передачі теплової енергії від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., які підписані повноважним представником позивача та скріплені його печаткою, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 29-36) та Актами позивача про відмову підписання Актів прийому - передачі теплової енергії відповідачем від 08.12.2008р., від 09.01.2009р., від 06.02.2009р., від 06.03.2009р., від 06.04.2009р., від 06.05.2009р. (а.с. 37-42).
Відповідач свої зобов'язання за договором № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2008р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 2621 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 2621 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2008р. (пункт 10), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 2621 грн. 50 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1331 грн. 29 коп.
Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 15 договору № ПР276-6/3 від 01.01.2008р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1331 грн. 29 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № ПР276-6/3 від 01.01.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 24 грн. 28 коп. 3% річних та 125 грн. 06 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 2621 грн. 50 коп. основної заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2008р., 1331 грн. 29 коп. пені, 24 грн. 28 коп. 3% річних, 125 грн. 06 коп. інфляційних збитків, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сумської міської організації «Чорнобиль-Суми» (40031, м. Суми, пр. Лушпи, 39, код 21117002) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 2621 грн. 50 коп. боргу, 1331 грн. 29 коп. пені, 24 грн. 28 коп. 3% річних, 125 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 19.10.2009р.