36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.07.2009р. Справа №14/87
за позовом Карлівської центральної районної лікарні імені Л.В. Радевича, вул. Радевича, 2, м. Карлівка, Полтавська область, 39500
до 1. Полтавське бюро судово-медичної експертизи, вул. Енгельса, 27-а, м. Полтава, 36038
2. Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, вул. Шевченко, 1, м. Полтава, 36000
3. Головне управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, 44, м. Полтава, 36011
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Управління відділу комунального майна Карлівської районної ради, вул. Леніна, 85, м. Карлівка, 39500
2. Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області, вул. Шевченко, 1, м. Полтава, 36000
про стягнення 2077,86 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники сторін:
від позивача: Кузьмін О.С., дов. б/н від 10.06.2009 р.
Лінська Н.В., дов. б/н від 10.06.2009 р.
від відповідача: 1. Панченко О.О.
2. представник не з'явився
3. Безпалько Т.В., дов. № 03/2840 від 04.06.2009 р.
від третьої особи: 1. Степанюк І.Л., дов. № 01-02/06/410 від 10.06.2009 р.
2. представник не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2077,86 гривень.
Розгляд справи, призначений на 07.07.2009 р., не відбувся через те, що суддя Іваницький О.Т. перебував у відпустці. Після виходу судді із відпустки 15.07.2009 р. винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 30.07.2009 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 14.07.2009 р. строк розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України був продовжений на 1 (один) місяць.
Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перший відповідач - Полтавське бюро судово-медичної експертизи, м. Полтава - у своєму відзиві на позовну заяву № 1696 від 25.06.2009 р. (вхід. № 08331 від 26.06.2009 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позов.
Другий відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, м. Полтава - у своїх поясненнях на позовну заяву № 17-12/1413/5142 від 06.07.2009 р. (вхід. № 08840 від 10.07.2009 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) просить суд звільнити його від відповідальності у зв'язку із відсутністю вини. Крім того, просить суд розглядати справу без участі свого представника.
Третій відповідач - Головне управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава - у своїх запереченнях на позовну заяву № 03/2920 від 10.06.2009 р. (супровідний лист вхід. № 07456 від 11.06.2009 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що фактично позовних вимог до нього заявлено не було.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління відділу комунального майна Карлівської районної ради, м. Карлівка - у відзиві на позовну заяву № 01-02/06/471 від 06.07.2009 р. (вхід. № 08677 від 07.07.2009 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) та її представник в судовому засіданні підтримує заявлені позивачем вимоги про стягнення суми в розмірі 2077,86 гривень.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області, м. Полтава - свого представника в судове засідання без поважних причин не направила, вимог ухвал суду щодо витребування матеріалів та доказів не виконала, відзив на позовну заяву не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника вказаної третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін та третьої особи - Карлівської районної ради суд встановив, що на території Карлівської центральної районної лікарні, м. Карлівка (надалі Позивач) знаходиться приміщення патологоанатомічного відділення, частину якого, а саме 10,4 м2, займає судово-медичний експерт Бюро судово-медичної експертизи (надалі перший Відповідач). Договір на оренду цього приміщення у період з 2005 року по 2008 рік включно між Позивачем та першим Відповідачем не укладався та не підписувався.
Під час перевірки контрольно-ревізійним управлінням Полтавської обласної державної адміністрації фінансової діяльності Позивача було встановлено, що впродовж 2005-2007 років та першого кварталу 2008 року витрати по оплаті за комунальні послуга по вказаному приміщенню проводились за рахунок загального фонду кошторису лікарні.
В ході проведення ревізії проведено контрольний огляд приміщень Позивача, які використовуються підрозділом першого Відповідача, яким підтверджено розмір площі, що фактично займається - 10, 4 м2.
Позивач наполягає на стягненні з відповідача суми 2077,86 гривень витрат покриття видатків першого Відповідача за періоди 01.01.2005 р. по 01.09.2008 р. з оплати комунальних послуг та обслуговування вищевказаного приміщення.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до пунктів 2 та 3 роз'яснень президії Вищого Арбітражного Суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 "Про судове рішення" рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, а також рішення повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
В листі Верховного Суд України від 09.08.2006 року № 1-11/477 з приводу надання роз'яснення стосовно права органів державної контрольно-ревізійної служби визначать збитки чи матеріальну шкоду при проведенні контрольних заходів зазначається, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема відповідно до розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу є документом який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача відповідної суми..
Стаття 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ще ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Таким чином акт контрольно-ревізійної служби не визначений законодавством як безумовний доказ.
Правовою підставою для оплати орендної плати та касових витрат за спожитий газ можливо лише за наявності укладеного договору.
Згідно до частин 1 та 2 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.
Як було встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем договорів на оренду приміщення, договорів на відшкодування витрат витрати по оплаті за комунальні послуга по вказаному приміщенню у період часу з 2005 року по перший квартал 2008 рік включно між Карлівською центральною районною лікарнею та Бюро судово-медичної експертизи не укладалося. Рахунки на відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг позивачем Бюро судово-медичної експертизи у 2005 -2007 роках не виставлялися.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 248/794 (далі Наказ) затверджено Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 258/794 (далі Положення).
Відповідно до пункту 19 вищевказаного Положення "Органи охорони здоров'я забезпечують бюро судово-медичної експертизи відповідними приміщеннями, обладнанням, матеріально-технічним постачанням; надають кабінети в амбулаторно-поліклінічних установах та морги в лікарнях, автомобільний транспорт, при необхідності - санітарну авіацію; всебічно сприяють судово-медичним експертам при виконанні службових обов'язків (надання медичних документів, проведення аналізів, консультація спеціалістів, участь в комісіях тощо)".
Ні вищевказаними Наказом, ні вищевказаним Положенням не передбачено обов'язок Бюро судово-медичної експертизи укладати, а органів охорони здоров'я вимагати від бюро судово-медичної експертизи укладення договорів про безоплатне користування нежитловими приміщеннями, будівлями, дахами, тим паче проводити оплату за користування даними приміщеннями, укладати договори на надання комунальних послуг, зв'язку, водо -, енерго -, теплопостачання та інших послуг.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивач не подав суду в порушення зазначених норм Господарсько-процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували викладенні у позові обставини щодо стягнення з першого Відповідача суми в розмірі 2077,86 гривень. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22, 27, 32-36, 43, 44-45, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
СУДДЯ Іваницький О.Т.