36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.08.2009 р. Справа №20/116
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД", м. Кременчук.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Миколаїв", м. Миколаїв.
2.Закритого акціонерного товариства "ІЗУМРУД", с. Майбородівка, Кременчуцького району, Полтавської області.
про стягнення 109 520 грн. 50 коп.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Пилипенко А.К., дов. № 305 від 30.12.2008 року.
від відповідача: 1.не з"явився
2. не з"явився.
Розглядається позовна заява про стягнення в солідарному порядку 109 520 грн. 50 коп., в тому числі 104 896 грн. 40 коп. - основного боргу, 3 084 грн. 46 коп. - пені, 1 129 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань, 410 грн. 54 коп. - 3% річних.
Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву (вхід. № 08928 від 14.07.2009 року).
Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про забезпечення позову від 06.08.2009 року. В поданій заяві позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Миколаїв", посилаючись на обставини, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 06.08.2009 року. Зокрема, позивач посилається на те, що невиконання зобов'язань по оплаті товару дає всі підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та докази, які надані на їх підтвердження, судом відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив (вхід. № 09894 від 06.08.2009 року).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
21 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Ізумруд ЛТД», м. Кременчук (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд - Миколаїв»(надалі -Відповідач 1) було укладено дистриб'юторський договір № 11 -Д/08.
Відповідно до умов договору Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача 1 мінеральну воду торгової марки «Ізумруд», сокові напої торгової марки «Рив'єра», інші продовольчі товари (далі - Товар) окремими партіями в асортименті, а Відповідач зобов'язувався прийняти Товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п. 2.3. укладеного договору Товар поставлявся на умовах СРТ (склад Відповідача 1).
На виконання умов договору, Позивачем поставлено Відповідачу 1 Товар на загальну суму 140 396 грн. 40 коп., що підтверджується первинними документами: накладними, товарно -транспортними накладними та довіреностями.
Оригінали накладних, товарно -транспортних накладних та довіреностей були оглянуті судом в судовому засіданні та встановлено, що вказані документи підписані представниками сторін, скріплені відбитками печаток Сторін і є відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі, що підтверджують факт отримання товару Відповідачем 1.
Згідно з п. 2.4. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється протягом 28 календарних днів з дати здійснення відповідної поставки.
Відповідач 1 здійснив часткову оплату отриманого Товару на суму 35 500 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з банку, оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні.
Таким чином, заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 104 896 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ст. 692 ЦК України передбачає, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Для забезпечення належного виконання Відповідачем 1 свого зобов'язання по оплаті Товару, 30.08.2008р. між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки, згідно з яким, Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо оплати Товару, отриманого від Позивача, у повному обсязі.
Згідно з Договором поруки від 30.08.2008р., Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов'язань по оплаті отриманого Товару. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків. Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2008 року.
Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Чинним законодавством України передбачено підстави з настанням яких порука припиняється.
Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Оскільки позивачем висунуто вимогу до поручителя щодо виконання обов'язку за Відповідача 1 після сплину строку поруки, суд вважає, що правові підстави для виконання такої вимоги відсутні, а отже позовні вимоги Позивача до Відповідача 2 про стягнення заборгованості у розмірі 109 520 грн. 50 коп. є такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 104 896 грн. 40 коп. з Відповідача 1.
Доводи Відповідача 1 (викладені у відзиві на позов) щодо недійсності дистриб'юторського договору № 11 -Д/08 від 21.08.2008р. та відсутності погодженого між сторонами строку оплати поставленого товару суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Підписуючи позовну заяву про стягнення заборгованості в солідарному порядку (вих. № 122 від 09.04.2009р.) Генеральний директор ТОВ -Підприємство «Ізумруд ЛТД»Степанець Юрій Олексійович схвалив укладення дистриб'юторського договору № 11 -Д/08 від 21.08.2008р. Схвалення вказаного правочину (дистриб'юторського договору № 11 -Д/08 від 21.08.2008р.) відбулося також шляхом здійснення Позивачем поставки товару на користь Відповідача 1, що підтверджується відповідними первинним документами: ТТН, накладними, довіреностями. Окрім того, у всіх накладних на поставку товару є посилання на договір № 11 -Д/08 від 21.08.2008р., що свідчить про поставку товару в рамках вказаного договору.
Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6.1. Договору -у випадку невиконання своїх зобовязань, зазначених у п.2.4. даного Договору, Дистрибютор сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в пероід за який сплачується пеня, від неоплаченої в строк суми вартості товару за кожен день прострочення платежу.
Нарахування позивачем пені за період з 09.01.2009р. по 08.04.2009р. відповідає вимогам ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, вимоги позивача по стягенню пені за період з 09.01.2009р. по 08.04.2009р. (включно) у розмірі 3084 грн. 46 коп. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивач правомірно нарахував Відповідачу 1 за період з 09.01.2009р. по 08.04.2009р. (включно) інфляційні нарахування у розмірі 1129 грн. 10 коп. та три відсотки річних у розмірі 410 грн. 54 коп. за аналогічний період (розрахунок в матеріалах справи).
Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача 1.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов до першого відповідача задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд - Миколаїв» (54040, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Приміська, б. 15, код ЄДРПОУ 35473310, п/р № 26006054205235 в МРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство «Ізумруд ЛТД» (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Л. Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 13931059, п/р 26005027001 в АК «ПФБ»м. Кременчук, МФО 331768) - 104 896 грн. 40 коп. -основного боргу, 3084 грн. 46 коп. -пені, 1129 грн. 10 коп. -інфляційних нарахувань, 410 грн. 54 коп. -три відсотки річних, 1095 грн. 20 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3.В позові до другого відповідача відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Киричук