36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.08.2009 Справа № 3/19-09
По позову Заступника прокурора міста Кременчука ( 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4а) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, 39614, м. Кременчук, площа Перемоги, 2
До Приватного підприємця Писаренко Віталія Миколайовича, 39600, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, 10-А, кВ. 6
Про зобов'язання приватного підприємця Писаренка Віталія Миколайовича:
(1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пров. Г.Бреста, в районі будинку №59 у м. Кременчуці площею 45 кв. м, яка використовується для розміщення металевого кіоску;
(2) демонтувати самовільно встановлений об'єкт (металевий кіоск) та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача Думчикова Т.В. (див. протокол судового засідання)
від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)
від прокуратури Харенко В.М. (див. протокол судового засідання)
Суть спору : Розглядається позовна заява заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради про зобов'язання приватного підприємця Писаренка Віталія Миколайовича (1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пров. Г.Бреста, в районі будинку №59 у м. Кременчуці площею 45 кв. м, яка використовується для розміщення металевого кіоску, (2) демонтувати самовільно встановлений об'єкт (металевий кіоск) та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан (в редакції уточнення позовних вимог № 5832вих09 від 02.06.2009р.).
Відповідач в судове засідання не з'явився, документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надав. Процесуальні документи по справі (ухвали суду від 13.02.09р,. 24.03.09р., 30.04.09р., 04.06.09р., судова повістка про виклик в судове засідання 04.08.09р.), які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»та залучені до матеріалів справи.
У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.01.2008 р. проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області Державного комітету України по земельних ресурсах встановлено факт використання Писаренко Віталієм Миколайовичем земельної ділянки площею 45,0 кв.м. земель житлової та громадської забудови для розміщення торгівельного кіоску по пров. Героїв Бресту в районі будинку № 59 в м. Кременчуці без документів, що посвідчують право користування землею та до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад.
На підставі рішення Кременчуцької міської ради від 21.09.2006р. між Кременчуцькою міськрадою та Приватним Підприємцем Писаренко Віталієм Миколайовичем укладений договір оренди спірної земельної ділянки від 22.09.2006р.
В п. 8 укладеного договору визначений термін дії -до 01.07.2007р.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази прийняття Кременчуцькою міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки або зміну відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди, а також у ч. 2 визначає можливість зміни за згодою сторін умов договору в разі його поновлення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.
Частина 3 ст. 212 Земельного кодексу України визначає, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Враховуючи те, що відповідачем не надані документи, які підтверджують його право користування земельною ділянкою площею 45,0 кв.м., що розташована по пров. Г.Бреста, в районі будинку №59 у м. Кременчуці, позовні вимоги заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню в доход бюджету за рахунок відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Приватного підприємця Писаренка Віталія Миколайовича (39600, м. Кременчук, вул.. К.Маркса, 10а, кв. 6, ідентифікаційний код 2249802350) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пров. Г.Бреста, в районі будинку №59 у м. Кременчуці площею 45 кв. м, яка використовується для розміщення металевого кіоску шляхом демонтажу самовільно встановленого об'єкту (металевого кіоску) та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.
3. Стягнути з Приватного підприємця Писаренка Віталія Миколайовича (39600, м. Кременчук, вул. К.Маркса, 10а, кв. 6, ідентифікаційний код 2249802350):
- в доход державного бюджету України отримувач: УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 -85,00 грн. державного мита;
- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ: 259 -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.
5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, прокуратурі м. Кременчука за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.