36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.07.2009 Справа №17/89
за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Біликівської сільської ради, с. Білики, Миргородський район
співпозивач: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава
2. Миргородська районна рада, м. Миргород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нові Технології", м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, м. Полтава
про стягнення 11385 грн. 00 коп.
Суддя Ю.О.Коршенко
від позивача: не з"явився
від співпозивача: 1. не з"явився
2. Толмачов В.І., довіреність № 81 від 13.05.2009р.
від відповідача: Гарест М.М., керівник
від третьої особи: Шпак В.Г., дов. № 06-05/13 від 03.03.2009р.
від прокуратури: Харенко В.М.
Розглядається позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології"" на користь держави в особі Біликівської сільської ради Миргородського район) Полтавської області -60 відсотків від суми нарахованих сільськогосподарських втрат у розмірі - 6.831 грн., на користь Полтавської обласної ради -25 відсотків від суми нарахованих сільськогосподарських втрат в розмірі - 2,846 грн., на користь Миргородської районної ради - 15 відсотків від суми нарахованих сільськогосподарських втрат в розмірі - 1.708 грн.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог посилаючись на заборгованість ТОВ "Агро-Нові Технології" по відшкодуванню витрат сільськогосподарського виробництва, в зв"язку з вилученням земель на території Біликівської сільської ради Миргородського району під будівництво автомобільної газонаповнюючої компресорної станції в сумі 11,385 грн.
Представник прокуратури позовні вимоги підтримує.
Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому суд згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України знаходить за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд в с т а н о в и в:
У відповідності зі ст.121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм здійснення представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку. В ході перевірки встановлено що , товариству з обмеженою відальністю «Агро-Нові Технології» (далі - ТОВ «Агро-Нові Технології») відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.11.08р. №358 відведено земельну ділянку площею 0,2 га, із них - 0,12 га ріллі під
будівництво автомобільної газонаповнюючої компресорної станції, на території Біликівської ської ради Миргородського району Полтавської області.
На підставі п. 5 ст. 207 Земельного Кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997р. № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню»Полтавським обласним головним управлінням земельних ресурсів були нараховані втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 11 385,00 грн.
Вказані втрати, у відповідності з п. 4 постанови КМУ № 1279 від 17.11.1997 р.. повинні бути відшкодовані юридичною особою протягом двомісячного терміну після затвердження в вмовленому порядку проекту відведення земельної ділянки.
Відповідно до приєднаного до матеріалів справи листа Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області від 19.03.2009 р. за № 02-09М00 та листа Біликівської сільської ради Миргородського району від 25.03.2009 р. № 24/02-21. з часу затвердження проекту відведення земельної ділянки витрати товариством відшкодовані не були.
Згідно ст. 209 Земельного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2008 р.», кошти які надходять в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів і підлягають зарахуванню, в розмірах визначених діючим законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.207 Земельного кодексу України, втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель.
Відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - це фіксований платіж, який виражається у стягненні плати за надання державою послуг з раціонального використання земель. Так, у разі передачі земель сільськогосподарського призначення для використання в несільськогосподарських цілях, втрачається певна площа земельної ділянки і певна частина грунту як засобу виробництва, в зв'язку з чим, держава зазнає певних втрат - втрачається не тільки цінний засіб виробництва, але й гальмується продовольча політика. Для економічного стимулювання раціонального використання земель, запроваджений такий інструмент як відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.
Кошти, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та землеустрою. Ненадходження даних коштів на відповідні рахунки місцевих рад призводить до недофінансування заходів, спрямованих на охорону та покращення родючості земель і суперечить охоронюваним законом інтересам держави.
З викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нові Технології»(36020, м.Полтава, вул..Котляревського, 1/27, р/р 26067271 в АБ «Полтава-Банк»у м.Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 25159374):
- на користь держави в особі Біликівської сільської ради (37661, с.Білики, Миргородський район, Полтавська область, р/р 31520999507308 ГУДКУ в Полтавській області, код ЄДРПОУ 24826124, , МФО 831019) втрати в сумі - 6.831 грн.
- на користь Полтавської обласної ради (36014, м.Полтава, вул..Жовтнева,45, р/р 31515901700001, МФО 831019, код ЄДРПОУ 23809514 місцевий бюджет Полтавської області, код бюджетної класифікації 21110000 в ГУДКУ у Полтавській області) втрати в сумі 2,846 грн.
- на користь Миргородської районної ради (37600, м.Миргорож, вул..Гоголя,120 Полтавська область, р/р 31512901700305, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698720 місцевий бюджет Миргородського району код бюджетної класифікації: 21110000 в УДК у Миргородському районі Полтавської області) втрати - 1.708 грн.
- в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО: 831019, р/р: 31118095700002 , КБК: 22090200, символ звітності банку: 095) 113,85 грн.
- в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р: 31211259700002 , КБК: 22050000, символ звітності банку: 259) 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Ю.О. Коршенко
Згідно з оригіналом
секретар Н.С. Кобець