36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.08.2009 р. Справа №9/82
за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", юридична адреса : 49000, м.Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд.2, оф.416, фактична адреса : м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова,5-б, оф.408
до Приватної агрофірми "Нове життя", 38806, Полтавська область, Чутівський район, с.Першотравневе, вул.Перемоги,3
про стягнення 139095,00 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Горкіна М.І.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 28.07.2009 р. для надання позивачем витребуваних ухвалами суду від 27.04.,28.05 та 18.06.2009 р. документів.
СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про стягнення 139095,00 грн., в тому числі 86255,00 грн. суми основної заборгованості, 3005,93 грн. пені, 4571,52 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 45262,52 грн. суми індексації по договору.
Відповідач позов визнав частково в сумі 93832,45 грн. в т.ч. 86255 грн. основного боргу, 3005,93 грн. пені, 4571,52 грн. відсотків за товарним кредитом. В частині індексації вартості продукції позов не визнав посилаючись на те, що індексація неправомірна та суперечить нормативним актам (а.с.68).
В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд встановив :
Згідно укладеного між сторонами договору купівлі продажу № 115-К від 25.09.2008 р. (далі - договір) (а.с.8-12) та специфікацій до нього (а.с.13) позивач поставив відповідачу пестициди на суму 86255 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 250902 від 25.09.2008 р. (а.с.14), копією довіреністі позивача від 25.09.2009 р. (а.с.15) і визнано відповідачем.
Відповідно до п.1.2 договору умови оплати визначаються в специфікації, яка є невід"ємною частиною договору.
Відповідно до специфікації № 1 від 25 вересня 2008 р. до договору сторони узгодили наступні умови оплати товару: "Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах надання Продавцем товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов"язаний сплатити Продавцю загальну вартість Товару, отриманого згідно специфікації до Договору, у термін до 20 листопада 2008 року".
Відповідач у встановлений строк отриманий товар не оплатив, що підтверджено матеріалами справи, в т.ч. відзивом на позов.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з цього вимога позивача про стягнення вартості товару обгрунтована і підлягає задоволенню.
Пунктом 7.1. договору встановлено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікації він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільніється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Виходячи з цього вимога позивача про стягнення пені за період з 21.11.2008 р. по 12.01.2009р. за 53 дні прострочки обгрунтована і визнана відповідачем, але сума пені позивачем завищена внаслідок арифметичної помилки. З врахуванням цього позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 2999 грн.57 коп.
Згідно статті 694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Відповідно до ст.536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими встановлюється договором, законом. або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Укладеним між сторонами договором встановлений інший розмір процентів, пунктом 7.2 договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожен день прострочення оплати.
Відповідач позов в частині стягнення процентів в сумі 4571,52 грн. визнав.
Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення 4571,52 грн. процентів за період прострочки з 21.11.2008 р. по 12.01.2009 р. обгрунтована і підлягає задоволенню.
За умовами договору (п.4.5.) "Оплата Товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса Долара США до гривні більше ніж 3 % від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов"язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору".
Частиною 2 статті 524 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті.
Відповідно до частини 2 статті 533 Цивільного Кодексу України якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст.6 та ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення передбаченої договором індексації обгрунтована і підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1998 від 18.12.1998 р. "Про удосконалення порядку формування цін", формування встановлення та застосування суб"єктами підприємства вільних цін на території України здійснюється виключено у національній грошовій одиниці не може бути враховане, оскільки за умовами договору ціна формується у національній грошовій одиниці.
Посилання відповідача на те, що сторони не вносили зміни в договір, а без цього застосування індексації неможливе не може бути враховане, оскільки сторони обумовили в договорі застосування такої індексації.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватної агрофірми "Нове життя" (38806, Полтавська область, Чутівський район, с.Першотравневе, вул.Перемоги,3, р/р 26001054501548 в Полтавській філії ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 31310412) на користь Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (юридична адреса : 49000, м.Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд.2, оф.416; фактична адреса : м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова,5-б, оф.408, р/р 26009001300214, в ВАТ "АКТАБАНК" м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ідентифікаційний код 35543445) 86255 грн. основного боргу, 2999,57 грн. пені, 4571,52 грн. процентів, 45262,52 грн. суми індексації, 1390,89 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3.В решті позову відмовити.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 07.08.2009р.