36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.07.2009 р. Справа №19/71
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс", пр. Калініна, 32, оф. 206, м. Дніпропетровськ,49009
до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.І.Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська область, 39621
про стягнення 510018,61 грн., за договором поставки металопрокату № 35 від 14.11.2007р.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: не з"явився.
від відповідача: Клименко О.В., дов. №49юр-125 від 25.09.08р.
Розглядається позовна заява про стягнення 510018,61 грн., у тому числі 428217,60 грн. основного боргу за продукцію, поставлену згідно договору № 35 від 14.11.2007р., 35970,28 грн. -сума, на яку збільшився борг в зв'язку з інфляцією, 5103,42 грн. - 3 % річних, 40727,31 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами досягнуто домовленості про зустрічну поставку металу та зарахування зустрічних однорідних вимог, тому заборгованості у відповідача перед позивачем на даний час не існує, решту позовних вимог в частині стягнення інфляційних, пені та процентів вважає необґрунтованими.
В судовому засіданні 30.07.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
14.11.2007р. між позивачем - ТОВ «Агрометтехкомплекс»та відповідачем - ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»укладено договір № 35, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити металопрокат.
Згідно п.2.1 Договору асортимент, кількість, ціна та строки поставки продукції зазначаються сторонами в специфікаціях, оформлених в доповненнях до даного Договору і являються невід"ємною його частиною. Згідно п.2.1 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA- м. Дніпропетровськ, склад постачальника.
На виконання мов Договору на підставі рахунку-фактури №а-00001125 від 23.09.09р. позивач поставив відповідачу товар (лист 30 мм ст. 09Г2С та лист 25 мм ст.09Г2С) на загальну суму 428 217,60грн., що підтверджується видатковою накладною № а-00001035 від 09 жовтня 2008 року
Згідно п. 4.1 Договору оплата за продукцію проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту надходження продукції на склад покупця.
За одержаний товар відповідач в установлений строк не розрахувався, заборгованість в сумі 428217,60грн. відповідачем не була сплачена.
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Після порушення провадження у справі зобов'язання відповідача з оплати одержаного товару припинилося шляхом проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 428 018,68 грн., що підтверджується заявою відповідача №2-38юр від 14.0.209р. та угодами №1/134-2 від 29.05.2009р. та № 2/134 -2 від 29.05.2009р.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 428 217,60 грн. основного боргу слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст.80 ГПК України.
Залишок боргу в сумі 198,92 грн. відповідачем не сплачено.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 198,92 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 35970,28 грн. інфляційних за період з 09.10.2008р. по 02.03.2009р. та 3% річних в сумі 5103,42 грн. за період з 09.10.2008р. по 02.03.2009р.
Враховуючи, що за умовами п. 4.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 10 днів з моменту надходження продукції на склад покупця, за накладною продукція одержана 09.10.2008р., то прострочення оплати починається з 20.10.2008р.
Отже, нарахування позивачем інфляційних та річних за період з 09.10.2008р. по 19.10.2008р. є необґрунтованим.
За період листопад 2008р. - лютий 2009р. сума, на яку збільшився борг в зв'язку з інфляцією, становить 35269,57грн., а сума 3% річних за період з 20.10.2008р. по 02.03.2009р. становить 4674,14 грн. (розрахунок суду -в матеріалах справи). В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.
В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних та річних слід відхилити за безпідставністю.
Також, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України позивач нарахував відповідачу до сплати пеню в розмірі 40727,31 грн. за період з 09.10.2008р. по 02.03.2009р.
За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.
В наданому договорі № 35 від 14.11.2007р. такий вид відповідальності як сплата пені та її розмір сторонами не визначений.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.
На клопотання сторін для надання можливості вирішити спір мирним шляхом суд неодноразово відкладав розгляд справи.
Запропоновану позивачем мирову угоду від 11.06.2009р. про сплату суми основного боргу з врахуванням інфляційних в сумі 35970,28грн., витрат по сплаті 5100,19 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. відповідач не підписав.
Заперечення відповідача проти позову з мотивів, що сторони не дійшли згоди щодо ціни товару, позивачем не було виставлений рахунок відповідачу, сума договору складає 2000000 грн., на вказану суму товар поставлений не був, судом відхиляються з наступного.
Визначена в п.3.2 Договору сума поставки - 2000000 грн. є орієнтовною.
Ціну поставленого товару сторони визначили у видатковій накладній № а-00001035 від 09.10.2008р., за якою відповідач одержав товар. Також, в даній накладній існує відмітка про наявність рахунку-фактури, сам рахунок залучено до справи. Крім того, навіть відсутність рахунку не є підставою для несплати заборгованості та штрафних санкцій.
Факт здійснення спірної поставки в межах договору № 35 від 14.11.2008р. та наявність у відповідача заборгованості по цьому договору, а також наявність рахунку, сторони підтвердили в угодах про зарахування зустрічних однорідних вимог №1/134-2 від 29.05.2009р. та № 2/134 -2 від 29.05.2009р.
Отже, заперечення відповідача є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог та вимог, за якими припинено провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська область, 39621; п/р 26001301370135 в АК ПІБ м.Кременчук, МФО 331144, ідентифікаційний код 05763814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометтехкомплекс" (пр. Калініна, 32, оф. 206, м. Дніпропетровськ, 49009, р/р 2600204270955 у АКБ Правекс-Банк, м.Київ, МФО 321983, ідентифікаційний код 32812635) 198грн. 92 коп. основного боргу, 4674грн. 14 коп. річних, 35269грн. 57 коп. інфляційних, 4681грн. 61 коп. витрат з оплати державного мита, 107грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 428018,68 грн. основного боргу.
4. В іншій частині - у позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: