Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 571/256/16-ц
06 березня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді О.А. Рижого
при секретарі - Мороз Ю.М.
з участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_1 (Договір про надання правової допомоги від 01.01.2013 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності,
Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти позову ОСОБА_2 та в заперечення позову надав суду судові рішення, з огляду на які просив справу закрити.
З наданих представником відповідача ОСОБА_1 судових рішень, а саме:
-з рішення суду від 26.03.2014 р. Рокитнівського районного суду вбачається, що пояснення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ангар знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві власності йому, і приміщення не може належати ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, так як договір купівлі-продажу земельної ділянки між відповідачем і сільською радою був укладений 09.10.2009 р., а приміщення ангару ОСОБА_3 придбав в 2000 р. (а.42). Відповідно до вказаного рішення, судом встановлено, що склад для кормів, який придбав ОСОБА_3 та будівля ангару, якою користується ОСОБА_2, є одне і теж приміщення, оскільки знаходиться за одною адресою і це підтвердили сторони в судовому засіданні (а.с.42). В даному рішенні зазначено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, рішення суду набрало законної сили, вказано, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.02.2000 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України та ОСОБА_3, останній придбав об'єкт незавершеного будівництва - склад для кормів в с. Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області. Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований за №421;
-з долученої до матеріалів справи постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. у справі №2а/1770/3128/2012 р. за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди вбачається, що рішення Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» від 02.02.2012 р. №80 «Про відмову у задоволенні заяви про скасування права власності та інших речових прав на нерухоме майно» визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою Рівненська область Рокитнівський район с. Карпилівка вул. ОСОБА_6 буд. 89б, реєстраційний номер 23623604. (а.с. 105-110);
-відповідно до долученої відповідачем постанови Вищого господарського суду від 18.10.2011 р., вбачається, що судом було встановлено, що Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 р. позов про внесення змін в договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 21.03.2000 р. №421 задоволено частково. В резолютивній частині вказано: викласти пункт 1.1 Договору в такій редакції «Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт незавершеного будівництва склад для кормів, за адресою Рівненська область Рокитнівський район с. Карпилівка вул. Шевченка,89Б, а Покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі. Ступінь будівельної готовності 80%; Доповнити розділ 5 (Обов'язки Покупця) Договору пунктом5,4 наступного змісту «Забороняється відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію»; доповнити розділ 7 (Відповідальність Покупця) Договору пунктом 7.4 наступного змісту: «У разі невиконання умов договору, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець з яким розірвано договір купівлі-продажу повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державні збитки, завдані невиконанням умов договору. В задоволенні решти позову відмовити. (а.с. 111-112.). В даній постанові також вказано, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р., рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 р. залишено без змін. З резолютивної частини даної постанови вбачається, що Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2001 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 р. у справі №17/60 господарського суду Рівненської області в частині задоволених вимог позову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення (а.с. 111-112);
-в постанові Вищого господарського суду від 18.10.2011 р., а саме в мотивувальній частині вказано, про відсутність правових підстав вважати, що суди вирішили питання про права та обов'язки особи, а саме ОСОБА_2 (а.с. 112).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про закриття справи, вказуючи, що представник позивача не надав суду рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просив справу відкласти для повторного виклику позивача та представника позивача.
Представник позивача ОСОБА_7 06.03.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Через канцелярію суду надійшло від нього клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням ним правової допомоги громадянину ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017180490000013, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Судом дане клопотання не взяте до уваги, так як адвокат ОСОБА_7 не долучив в підтвердження своєї зайнятості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 жодного доказу.
06.03.2017 р. в судове засідання представник відповідача надав копію ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2015 р. про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014 р. у справі №2-587/2011 (провадження №2/571/1/2014) за нововиявленими обставинами, з якого вбачається що ОСОБА_2 подав до вказаного суду заяву про перегляд зазначеного рішення в зв'язку з тим, що 04.09.2015 р. йому стало відомо про наявність істотних обставин з листа ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03.09.2015 р. №1017-2036-15 слідує, що предмет спору - приміщення ангару, розташоване в с. Карпилівка, вул. Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області є самочинним будівництвом.
Представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 було надано також суду копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 28.12.2015 р., відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу від 26.11.2015 р. відхилено. Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2015 р. залишено без змін.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в судове засідання 06.03.2017 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі, проте надіслав суду пояснення з яких вбачається, що в матеріалах вказаної справи міститься відповідь ОСОБА_4 ДАБІ у Рівненській області від 03.09.2015 року №1017-2036-15 адвокату ОСОБА_7 Надаючи правову оцінку даному доказу, просимо суд звернути увагу, що єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції України, містить інформацію про зазначені документи з 20.05.2011 (час з якого розпочато ведення реєстру), де наявна, інформація щодо видачі Державною архітектурно-будівельної інспекцією України дозвільних документів. У період з 1 січня 2008 року по 12 березня 2011 року дозвільним документом для початку виконання будівельних робіт був дозвіл на виконання будівельних робіт. Право регулювання видачі таких визначалося ЗУ «Про планування і забудову територій» (втратив чинність). Видача дозволів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію здійснювалась інспекцією ДАБК у Рівненській області. Щодо вказаного в позові об'єкта, то на будівництво такого в цей проміжок часу дозволів інспекцією не видавалося, відповідно не приймалося в експлуатацію. До 1 січня 2008 року видача Дозволів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію здійснювалось інспекціями ДАБК, що діяли при органах місцевого самоврядування, інформацією щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкт до 1 січня 2008 року ОСОБА_4 ДАБІ у Рівненській області не володіє. Вважає висновок позивача щодо статусу вказаного об'єкта є передчасним.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі. Заперечень проти позову суду не подав. Через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить суд прийняти законне та обгрунтоване рішення по вказаній справі, при цьому вказуючи, що спори щодо виконання умов договору купівлі-продажу спірного об'єкта незавершеного будівництва №421 від 29.02.2000 р. вирішені в судовому порядку, посилаючись на рішення по справі №17/60 господарського суду Рівненської області (а.с. 111-112).
Підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої:
1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;
5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;
6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Оскільки суду стало відомо про наявне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий